Ocena teme:
  • 11 Glas(ov) - 4 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Zaostritev EU zakonodaje o orožju
Ce se ze hocejo iti tole, naj si statistiko razsirijo na zadnjih 100 let in pogledajo, kdo je najvecji mnozicni morilec v zgodovini. Drzava. V spregi s politiko. Posledicno naj se po tej logiki razorozijo, ker njihova statistika dela v povprecju 1 mio zrtev na leto, ne 1000 kot trdijo za preostalo prebivalstvo. Pizduni jebeni.

(03-05-2016, 22:19)Bacekjon Napisal: Odgovor članice Komisije Elżbiete Bieńkowske v imenu Komisije
(3.5.2016) 
 

Vidim, da komisija ne bo popustila. Izgovarjajo se na 10.000 poškodb v 10 letih na ravni Evrope. To je 1.000 na leto v celi Evropi, ki šteje 508 milijonov ljudi. Pljunek v morje. Ampak 10.000 se sliši več, bolj zastrašujoče. Mogoče bi raje objavili številko za zadnjih 100 let, se bo slišalo tako zastrašujoče, da bomo kar sami tekli prostovoljno oddat svoje orožje na UE :)

Vse skupaj je navadna manipulacija brez strokovnih argumentov. Mogoče bi komisija kaj napisala o tem, koliko strelnih poškodb je v Švici, kjer ima večina moških kar doma vojaško orožje?

https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politi...witzerland
Odgovori
Italijani bodo zbirali podpise za referendum za spremembo zakonskih določil o samoobrambi.
http://www.italiadeivalori.it/legittima-...domicilio/
Želijo ureditev, da je bolj pomembna pravica do zasebnosti bivališča in da če kdo vstopa nepovabljen, se mora zavedati, da tvega, da ga bodo ven odnesli.

(03-05-2016, 21:42)Kristian Napisal: danes sem se spotaknil čez članek, kjer avtor zagovarja tezo, da je "streljanje v saoobrambi protizakonito, ker nasilnim kriminalcem odreka pravico do poštenega sojenja".

Po moje smo priča evoluciji debilizma.
Odgovori
Mislim, da nam bo moralo biti vsem jasno, da bomo morali tudi sami iti po tej poti, ko nas seveda vladajoče pizdice ne bodo uslišale...
Odgovori
(04-05-2016, 07:54)matjaz43 Napisal:
(03-05-2016, 21:42)Kristian Napisal: danes sem se spotaknil čez članek, kjer avtor zagovarja tezo, da je "streljanje v saoobrambi protizakonito, ker nasilnim kriminalcem odreka pravico do poštenega sojenja".

Po moje smo priča evoluciji debilizma.

Torej se moram jaz pustiti ubiti, da bo unmu kretenu omogočeno pošteno sojenje? Mislim, tole je pa čist ausglajzano

Sem prebral omenjen članek, pa se nekako ne morem znebit občutka, da gre le za satiro, oziroma sarkazem (trolanje).
Odgovori
@Backjon
S komisijo se strinjam, da je številka 10 000 sama po sebi tragična. Pri tem pa sem že ob komentiranju prvega nastopa predstavnika komisije pred pristojnim odborom omenil izrazito pomanjkanje strokovnega pristopa v zvezi s to Nikdar ni bilo predstavljeno kaj je bilo v omenjenih številkah zajetega, katere države naj bi bile v njih zajete, v zgoraj objavljam pismu komisarke Bieńkowske je govora o oceni, ipd. Glede na relativno nizko število sam menim, da vanjo niso vključeni samomori.

Načeloma nobene smrti ni primerno pavšalno zavreči, kot nepomembne, prav tako pa je res tudi to, da 1000 primerov na ~508 milijonov Evropejcev pomeni ~0,0000019685% celotnega prebivlastva. Zgolj za primerjavo, leta 2001 je v EU (manj članic) na cestah umrlo kar 54900 ljudi, leta 2014 pa je ta številka padla na 25900, kar bi pomenilo 0,00051% celotnega prebivalstva, ali zapisano drugače 25900% več, kot s strelnim orožjem. Kot lahko vidimo ne gre za problematiko, ki ni istega ranga.

Nedvomno bi bilo zaželeno, da se takšne podatke dodobra preuči in izsledke uporabi v iskanju primernih rešitev. Tudi zaradi tega sem pri organiziranosti združenja omenil potrebo po različnih delovnih skupinah, saj je le tako mogoče zagotoviti ustrezno strokovnost.

Morda le še to. Sam menim ,da bi se veljalo izogibati izrazom vojaško orožje, ki je na eni strani težko opredeljiv, na drugi pa marsikomu vzbuja negativne občutke. Vsekakor pa tako razvrščanje ustvarja okoliščine za takšna in drugačna nesmiselna prepovedovanja. Švicarji, ki so del obrambnega sistema imajo doma avtomatsko orožje (samo-polnilno ognjeno strelno orožje, ki omogoča posamičen, ali avtomatski režim ognja).


@Petgun
Koncept, ki ga med drugim zagovarja tudi EK, je v nekaterih okoljih pripeljalo do prav takih absurdov, kjer se problematizira posest običajnega noža. Nož je nedvomno potencialno nevarno sredstvo, njegova prepoved zaradi drugih elementov pa nesmiselna (velika dostopnost v družbenem okolju, nujnost za funkcioniranje družbe, enostavnost izdelave, ipd.).

Vsekakor bi se veljalo poigrati z opredelitvijo tistih dejavnikov zaradi katerih je nekaj bolj potencialno nevarno, kot nekaj drugega. Na ta način bi kaj hitro zmanjšali možnost ribarjenja v kalnem, kar je sedaj primer, ko se stvari arbitrarno »določi« »za posebej nevarne« (primer razmišljanja EK).


@Kristian
Omenjeni odkriva zanimiv vpogled v način razmišljanja nekaterih posameznikov.

Morda zanimiv primer. Pred leti se je neka ameriška sodnica, tako v svojem profesionalnem delu, kot tudi politiki angažiranosti, jasno opredeljevala proti sprejemljivosti uporabe orožja za potrebe samoobrambe. Splet okoliščin je nanesel, da je skupina mladih vdrla v njeno hišo; njej je uspelo pobegniti, njenemu možu ne. Zatekla se je k bližnjim sosedom od koder je poklicala policijo pri tem pa je navedla dva dejavnika; poudarila je svoj poseben pomen, kot sodnice, skladno s tem pa zahtevala, da na intervencijo ne pošljejo lokalne policije temveč dobro opremljeno državno policijo (state police). S tem svojim dejanjem je nedvomno jasno pokazala kakšen je njen pravi odnos do uporabe nasilja za reševanje problemov.

P.S.
Sam v diskusijo o posesti orožja ne bi mešal tudi diskusije povezane s samoobrambo. Zadevi namreč pravno gledano nista neposredno povezani, vsebinsko pa obe predstavljata dokaj kompleksni vprašanji, ki imata lastnost velikega razdvajanja javnosti.
Odgovori
(04-05-2016, 08:46)Iurium humanorum Napisal: Nož je nedvomno potencialno nevarno sredstvo, njegova prepoved zaradi drugih elementov pa nesmiselna (velika dostopnost v družbenem okolju, nujnost za funkcioniranje družbe, enostavnost izdelave, ipd.).

No, v Angliji so očitno noži le prepovedani, glede na to, da je možak bil aretiran, ker je imel švicarski nož v prtljažniku avta: http://www.express.co.uk/news/uk/171104/...d-in-court

Glede na število kamer in prepovedi v njihovi falirani državi ni to nič presenetljivega.
Odgovori
Precej več škode lahko naredijo ženske v visokih petkah, kot pa penzionisti s Švicarji.  Eek
Odgovori
(03-05-2016, 20:11)JRC Napisal: Po ocenah je bilo v zadnjem desetletju v EU s strelnim orožjem izvršenih nad 10 000 ubojev .

Pa poglejmo njihovo lastno statistiko: Injuries in the European Union in takoj postane jasno, da gre nedvoumno za namerno izkrivljanje statistike.
Na osnovi njihove lastne statistike lahko zaključimo, da orožje predstavlja zanemarljivo nevarnost. Pa še takrat, ko jo predstavlja, bi bilo dejanje pač izpeljano z drugimi nevarnimi sredstvi.

Mimogrede, vezano na zadnji fiasko s TTIP; državljanom EU počasi postaja jasno, da so ravnanja EK vse prej, kot pa v korist EU državljanov.
Odgovori
Hvala za tole... pošiljam EU poslancu.
Odgovori
Iurium, v to stevilko je vkljuceno cca 6000 samomorov, 2000 nesrec pri ravnanju z orozjem, ostalo pa se podeli v krimial in tocko razno.
Stevilke na rangi 10 let so dejansko zanemarljive sploh ce jih primerjamo s prometom.
Odgovori
(04-05-2016, 10:24)Kristian Napisal: Iurium, v to stevilko je vkljuceno cca 6000 samomorov, 2000 nesrec pri ravnanju z orozjem, ostalo pa se podeli v krimial in tocko razno.
Stevilke na rangi 10 let so dejansko zanemarljive sploh ce jih primerjamo s prometom.
Žal trenutno nimam časa za kako bolj poglobljeno analizo, vendar;

Leta 2013 je bilo v EU državah 11.67 smrti zaradi samomorov na 100 000 prebivalcev (podatki Eurostat).
To bi pomenilo da je bilo v EU tega leta ~ 60 000 smrti zaradi samomorov.

Analize oblik samomorov (Evropska zveza proti depresiji) je pokazala, da je strelno orožje uporabljeno v ~ 7.5% tovrstnih dejanj. Sicer se njihovo področje analiziranja v celoti ne pokriva z državami članicami, je pa dovolj blizu.
Iz tega sledi, da je bilo tistega leta ~ 4500 smrti v EU posledica samomora s strelnim orožjem, če zadevo interpoliramo na 10 letno obdobje, bi to pomenilo ~ 45 000 takih primerov.

Pri zajemu podatkov je izrednega pomena, da se upošteva kar čim bolj surove podatke, saj obdelani lahko »odražajo pogled njegovega pripravljavca«.

Ravno na podlagi hitrega preleta zgornjih vrednoti sem postavil tezo, da v podatkih EK o smrtih povezanih s strelnim orožjem, samomori niso vključeni (kaj od ostalega je, bo morala navesti EK).

Ena najslabših zadev je, da se, tako preko prsta, navajajo »dejstva«, saj v kolikor se ugotovi, da ta ne držijo, to močno načne verodostojnost tudi za vse ostale navedbe. Posledično nekaj previdnosti pri tem ne škodi.
Odgovori
Dejstva so irelevantna v tem primeru kajti tisti, ki želijo orožje spraviti pod monopol države in njenih plačancev bodo uporabili vse kote in vse variante, da upravičijo ali vsaj deloma poizkušajo utemeljiti svojo agendo. Gre kot pri vseh stvareh za način prodajanja škodljive odločitve za družbo družbi sami. Istih prijemov se lotevajo čisto pri vsaki stvari, ki jo gonijo pa naj si gre za rase, spolnost ali pa kaj tretjega. Znanost in dejstva so prva žrtev teh agend s tihim pristankom večine in aktivnim sodelovanjem manjšine (govorim za strokovnjake in znanstvenike).
Odgovori
@Mato
Načeloma ni niti pomembno, ali se z zapisanim strinjamo. Ključno je vprašanje je, kaj storiti?
Nič (možnost uspeha enaka nič), uporabiti enako demagogijo, ki se jo gre sedaj EK (javno mnenje je hitro na strani prepovedovanja, kar govorijo izkušnje), ali trmasto vztrajati na uporabi nekoliko bolj strokovno podkrepljenih prijemov (morda vsaj malo možnosti za uspeh)?

P.S.
Večina se zelo rada odloči za prvo možnost, nato pa se čudi, kako smo prišli do sedanje situacije.
Odgovori
Moje mnenje je, da lahko se zabavamo z opcijo dve, ki v praksi vodi v počasno umiranje na obroke, kjer se zanka okoli vratu svobode stiska počasi in morda se še ena generacija stisne skoznjo in odide po naravni poti ampak prej ko slej bo ena od naslednjih generacij naletela na preozko zanko. 
Empirika mislim, da je vsem jasna in to je, da takozvana vodeča elita razume izključno silo in ker ni bilo včeraj "sile ulice kot pravi Brglez" in ker je ni danes in ker je verjetno ne bo jutri bo v kratkem namesto "sile ulice na mehak način" prišlo do "oldskool sile ulice" kjer bo na eni strani prišlo do iztrebljenja (vsaj tistih vidnejših ostali se bodo hiteli prefarbati) takozvane elite in na drugi strani v odvisnosti od "kdaj jutri bo do tega prišlo" strahovitih (po številkah gledano zgodovinsko) žrtev na strani "ulice".

 Lahko filozofiramo v nedogled ampak tale problem z orožjem je zgolj eden od in še zdaleč ne najbolj bistven od mikrokonfliktov, ki jih imamo navadni državljani s svinjami na oblasti. In uporabljanje tvoje opcije dve je isto kot mašenje lukenj v ladji s prsti, prej ko slej ti zmanjka prstov ali pa je luknja prevelika tudi za celega človeka.
Odgovori
Mislim, da je histerija o razoroževanju prebivalcev blizu vrha. Samo en morilski pohod teroristov na širšem območju, bo povsem spremenil gledanje prebivalstva na lastništvo orožja. Ni vprašanje ali bo do takega napada res prišlo je utopistično, pravo vprašanje je, ali bo to jutri, ali čez pet let. In bolj kot se bomo razorožili, prej bo do tega prišlo.
Odgovori
Histerija?
Kje pa si ti zasledil kakšno histerijo (in v kakšnem smislu)?
Imetniki orožja se pritožujemo ... ampak, kot jaz dojemam večinsko mnenje, je folk "proti orožju" in "vsi se imejmo radi" pa "bodimo strpni in multikulturni in bo vsem lepo" itd...

Čeprav se je v zadnjem letu zelo povečalo število udeležencev tečajev za varno rokovanjel z orožjem, izdanih orožnih dovoljenj (in-ali dovoljenj za posest orožja) in posledično najbrž tudi prodanih kosov orožja,  pa po mojem še vedno prevladujejo "mirovniki"...
Odgovori
Mislil sem na histerijo v EK.
Odgovori
Sem 100% za multikulturnost, sožitje, strpnost, mir, blaginjo itd...
Istočasno pa se tudi zavedam, da je imel pokojni Broz (danes je 36. obletnica smrti) prekleto prav, ko je dejal naj delamo in živimo, kot da bo 100 let mir, istočasno pa se moramo uriti in biti pripravljeni, kot da bo že jutri vojna.

Zato se ne glede na miroljubnost, človekoljubnost in strpnost (ali pa ravno zaradi tega?) ukvarjam tudi s športnim streljanjem in dobro vzdržujem svoje orožje ter psiho-fizično kondicijo  :-D . 


Sem mnenja, da nam ravno tovrstna miselnost močno primanjkuje v današnjem času, še posebej pa me skrbijo mladeniči...
Odgovori
Desc: Tudi pri EK (evropski komisiji) ne vidim nobene histerije.
Oni peljejo svojo agendo naprej, ne jebejo nikogar niti 5%.
Saj vidiš, kakšen sprenevedav odgovor je Bienkowska napisala dr.Zveru.
In če greš gledati dopolnitev in komentarje EK na direktivo (datirano na 20.april), se prav norčujejo in predlagajo omejitev nabojnikov na 6 nabojev; vse ostalo gre v A7.

Anta: strpnost je dvosmerno ravnanje. To, kar nam vsiljujejo, je daleč od uravnoteženosti. Pa ne bi želel, da zaidemo v dnevno politiko (in še manj k Brozu), ampak bi spomnil na tisti znani izrek "it takes two for tango". Trenutno pa se nam dogaja enosmerno posilstvo. In to še po večih "kanalih" istočasno.
Odgovori
Jrc, se strinjam glede dvosmernosti. Glede politike, tudi dnevne - spet malo nostalgije - Roko Prč: "Neću politiku u moju butigu". Sploh pa ne po forumima. Sem dovolj dal skozi, da zase vem, kaj in kako. Za vse ostalo, če hočemo kar koli doseči, pa se je potrebno dobro organizirati, kar je, kljub eksploziji t.i. "družbenih omrežij" pri nas očitno težko...
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 3 Gost(ov)