Ocena teme:
  • 11 Glas(ov) - 4 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Zaostritev EU zakonodaje o orožju
(13-04-2016, 13:12)Iurium humanorum Napisal: Posest katerih bojnih sredstev NI primerno omejevati?
Omejevanje posesti ni smiselno pri sredstvih:
- ne gre za sredstva, ki so po posebej nevarna
(primer; razpršilci-držljivci, ipd.)
- ki so v naši okolici pogosti in vsakdanji
(primer; kamenje, palice, cevi, vrvi, vijačniki, ipd.),
- ki imajo poleg načina uporabe v smislu sredstva za boj, še druge načine uporabe
(primer; noži, sekire, ipd.)
- ki jih je izredno enostavno in z običajnim znanjem ter pripravami mogoče izdelati, ali prilagoditi obstoječa sredstva za druge namene
(primer; sprehajalna palica prirejena za obrambo/napad, teleskopska palica, nogavica s kovanci, »trda pisala«, pihalniki, ipd.).

Zgoraj našteto ne pomeni, da se zaradi preteklosti določeni skupini posameznikov nošenje, prenašanje, ali celo posesti, ne prepove (pravnomočna obsojenost za dejanja z elementi nasilja).

Prav tako je lahko smiselno med nepreverjenimi posamezniki (preverjeni so nedvomno tisti, ki imajo eno od oblik orožne listine) omejiti nošenje takih sredstev v kolikor gre za posebne okoliščine.

V primeru nošenja načeloma veljajo pravila o ne vznemirjanju okolice (vejnik za pasom v gozdu je logičen, ob obisku nakupovalnega centra, ali obravnave na sodišču, ne ravno).

V kolikor se s takim sredstvom grozi, ali celo stori kaznivo dejanje, oziroma prekršek, je primerno takega storilca kaznovati, kot bi le ta pri svojem dejanju uporabil orožje (skladno s sedanjo pravno ureditvijo).



P.S. Za marsikatero dejavnost je zdravniški pregled posameznika predpisan, čeravno je število ljudi, ki jih taka oseba lahko prizadene relativno majhno. Če bi bil nekoliko "žleht", bi se lahko vprašal, kakšen pregled in kako pogosto, bi ga morali opravljati na primer poslanci, ki krojijo usodo milijonov (evropski več, kot pol milijarde)?

Nož, sekira in podobno so delovno orodje...celo v srednjem (in novem) veku nož ni veljal za orožje, ne glede na to, kako velik je bil in ga je raja smela nositi. [Image: messer_kit01_s.jpg]
Odgovori
V nekoliko bolj odmaknjeni preteklosti se nožev različnih oblik načeloma ni problematiziralo.
Žal je v zadnjem času (nekaj desetletij) v mnogih okoljih zaznati precej poizkusov različnega prepovedovanja in omejevanja posesti le teh. V primeru Slovenije, so bili dolgo let to bajoneti, sedaj so v tej kategoriji ostala bodala (dvostranska ostrina), v nekaterih drugih državah je elementov zaradi katerih je nož na listi prepovedanih sredstev še mnogo; noži metuljški, gravitacijski noži, avtomatski noži, žepni noži, ki se v odprtem položaju zaklenejo, določena je največja dopustna dolžina rezila, ipd.

Osebno menim in na to sem v besedilu želel opozoriti, da so take prepovedi docela brezpredmetne. Nož je nož, v kolikor bo nekdo z njim želel narediti družbeno problematično dejanje, bo to storil, saj so noži različnih oblik del našega vsakdana, prepoved le teh pa nemogoča. Preprost nož (šilo) je celo izdelati izredno preprosto, ki je ravno tako lahko učinkovito orožje.

Velika, poudarjam velika večina ljudi nože uporablja za družbeno neproblematična dejanja in skrajno nesorazmeren ukrep je generalno prepovedovanje posameznega sredstva zaradi dejstva, da je bilo v posameznih primerih podobno uporabljeno tudi izven zakonskih okvirov.

Sam v skoraj vseh primerih zagovarjam tezo, da bi bilo potrebno poskrbeti za vzgojo ljudi na način, da je inicijacija preskoka iz besednega v fizično nasilje nesprejemljiva že sama po sebi, uporaba sredstev za fizičen boj pa dopustna le v smislu samoobrambe ali skrajne sile.
Odgovori
vzgojo praviš ;)
Odgovori
(13-04-2016, 12:52)DavorM Napisal: Izstop iz EU pa naj birokratska komesarska ga..  komu drugemu diktira gmo hrano, privatiziranje vode in svoje suženjske zakone!

to bi bila prava rešitev.
ampak po začetnem navdušenju bi se zelo hitro soočili z dejstvom, da lastno državo slabše upravljamo kot bi jo tujci... žal

(13-04-2016, 14:47)kimber Napisal: V 4 mesecih po koncu II.svetovne vojne v Evropi je bilo na Slovenskem ubitih ca 125.000 ljudi. To ni politično mnenje, to je dejstvo.Če temu prišteješ še pobite med vojno potem je jasno zakaj in kdo ogroža življenje, telo in spolno nedotakljivost Slovencev.

ko bo po svetu divjala 3.WW se slovenije ne bo dotaknila, v sloveniji se bo bila državljanska vojna. tko da se že zdaj ve kdo je komu najbolj neprijazen (nobenih migrantov in podobnih pobarvanih ne bo v tej enačbi) in ne glede na politično prepričanje!
Odgovori
(13-04-2016, 15:35)Orien Napisal:
(13-04-2016, 15:11)matjaz43 Napisal: Kimber, malce lažeš, kajne. Uradni podatki govorijo o slabih 100.000 vseh žrtev na slovenskem med in po (zaradi med) ww2.
Strašna razlika med slabih 100.000 in dobrih 125.000, kajne?

Hja odvisno kje se nahajaš. Če si med 100.000 potem zate razlike ni, če si pa med 125.000 potem pa je razlika ogromna. :)  Drugače pa razlika predstavlja 25%, kar se meni zdi hudo veliko. Prevedeno v naš svet 100 ali 75 krogov na tekmi. :)
Odgovori
(14-04-2016, 08:58)dani_79 Napisal: vzgojo praviš ;)
Družba = skupek posameznikov
Družbene vrednote = skupek vrednot njenih članov

V kolikor velja nasilno vedenje in ravnanje za družbeno sprejemljivo (tu ne govorim o legalsitičnem smislu), potem nobena raven razumne restrikcije sredstev ne more obroditi želenih rezultatov (primer VB, kjer obstaja velika mera prepovedi sredstev, obseg teh pa se stalno le povečuje, žal pa se še vedno soočajo z družbenim okoljem z visoko stopnjo izrazito nasilnih dejanj). V kolikor izhajamo iz izhodišča, da nadzor (restrikcija predmetov)  lahko rešuje tovrstne težave, potem bi morali pristati na življenje v prisilnih jopičih (pač po principu "kjer je volja, tam je pot").

Čeravno se morda sliši naivno, le razvoj osebnosti, ki nasilje ne zlorablja, pri tem pa sprejema njegovo dopustnost v smislu skrajnega sredstva pri obrambi, se je skozi zgodovino pokazala, kot učinkovita.
Odgovori
Marks se ne strinjam, če vodi nekdo ki ga ni sram od kod je ampak je ravno nasprotno , je ponosen in ima rad vse svoje ne samo ene, takšen je lahko tudi nesposoben pa ne bo delal velike škode kot jo tujci z svojimi interesi, katerim je vseeno, če ima Slovenec dostop do pitne vode važno, da ima korporacija, ker sej veš pomembna je ekonomija ne pa ljudje.
Glede vojne upam, da se motiš je pa res da danes je situacija takšna, da so ljudje generalno zelo nezadovoljni, časi so turbulentni in ljudje smo preveč lahko zmanipulirani in še čedalje bolj restriktivni zakoni niso glih spodbujajoči v tem razmišljanju.
Odgovori
Smo tam kjer smo ravno zaradi "vzgoje", ker so vsi vzgojeni noben pa z lastno glavo ne zna razmišljat, ker so ga vzgojili, da je bolje, da drugi namesto njega to delajo...
Odgovori
Zacnite se rajsi s temle ukvarjat. 

https://www.all4shooters.com/en/mobile/S...ms-United/
Odgovori
GG rade volje ampak kako?
Pa ne zdaj nekateri ponoret z napadi ker ne vem kako. A nebi raje pomagali?
Sem podpisal vse peticije in sem aktiven v tem ampak kaj pa še lahko?
Lahko samo izražam svoje nezadovoljstvo tu na forumu.
Odgovori
Ko bi jaz to vedel. Sem na istem, vendar offtopic in nabijanje v 3 krasne ne daje nobenega efekta, samo povzroca nepotrebne konflikte, med ze tako razdvojenimi ljudmi. 

LP
Odgovori
- Priprava alternativnih skupnih izhodišč (kako malenkost na to temo sem objavil tudi na tem forumu).
- Priprava morebitnih alternativnih zakonodajnih predlogov na podlagi izhodišč iz prve točke.
- Organiziranje medijske kampanja za predstavitev področja strelstva na splošno in posledic sprememb, ki jih predlaga ES širši javnosti.
- Organiziranje posvetov s širšo javnostjo.
- Organiziranje posvetov z evropskimi poslanci.
- Organiziranje posvetov z vlado.
- Organiziranje posvetov z predstavniki EK.
- Priprava gradiva, ki izpodbija nekatera izhodišča iz katerih EK v svojem predlogu izhaja.
- Postavitev krovne povezave zainteresirane javnosti.
- Organiziranje delavnih teles znotraj te za posamezna področja; tehnična, pravna, medijska, ipd.
- Ustvariti sistem, kjer lahko posameznik k skupnemu cilju prispeva neposredno (aktivno vključevanje v prizadevanja), ali s pomočjo donacij.
- Individualno in skupinsko pisanje vsem ravnem odločevalcev pri čemer se naj zagovarjajo nekatera skupna izhodišča in rešitve.
 
Že nekaj mesecev poudarjam, da se zadeva ne bo tiho polegla, čeravno se postopek nekoliko bolj vleče, kot so si zamesili nekateri v EK pa v splošnem triumfirajo, saj nikakor ne kaže, da jim novih zaostritev zakonodaje na koncu ne bi uspelo uveljaviti. Razlog za to je pripisati tudi zelo medlemu in zbeganemu odzivu zainteresirane javnosti.

Vzemimo ta portal. Sam sem zapisal kar nekaj mnenj na temo izhodišč in predlogov; očitno se kake resne diskusije na o temo ne da voditi skoraj nikomur, saj so bili odzivi redki, marsikdaj izredno površni, nikakor pa ni zaznati kake posebne vneme pri iskanju rešitev.
Odgovori
https://www.all4shooters.com/en/Shooting...rearms.pdf
1. april 2016


Kaj je bilo predlagano s strani drzav in kaj zdaj predlaga Evropska Komisija:

C) natancnejsa opredelitev, katerga polavtomatska orozja se premaknejo v A7 kat. in prepovedo

Nekatera B7 se dovolijo posedovati se naprej, vendar je to zadnji lastnik (brez prenosa lastnistva naprej - torej, ko cez 5 let (recimo) izgubite licenco, gre v razrez)

Nekatera polatvomatska orozja "se zlaha predelajo v fullauto" - taka bodo prepovedana.

(7b) Ce je orozje bilo kategorizirano kot B7 in je po novem A (A7 ?), lahko drzava podaljsa licenco, vendar le za licence, ki so ze bile izdane pred veljavnostjo direktive.

Pregled nad hrambo orozja in municije bo poostren glede na kategorijo ozorja.

Doda se tocka
A6. Avtomatska orozja, ki so bila predelana v polavtomatska

(Primite se za žep in za srce: )
Doda se tocka
A7 Polavtomatska orozja z ENO ali VEC od naslednjih karakteristik:
a) sposobna imeti magazin z vec kot 6 naboji brez menjave magazina
b) pistol grip (puska)
c) manj kot 830 mm celotne dolzine
d) cev krajsa od 450 mm


Svedska predlaga se bolj obsirno razlago: polavtomatsko dolgo orozje z vec kot 5 naboji, ki je namenjeno bolj za vojno kot za lov

Kategorija B4 se spremeni
B4: Polavtomatska orozja, ki lahko drzijo nabojnik od 4 do 6 nabojev

B7: Polavtomatska orozja za civilno uporabo, ki niso vsteta v kategorijo A7

--------------------------

Povzetek:
Skoraj vse PAP padejo v A7 (ali A6), lahko jih drzava pogojno dovoli, vendar boste zadnji lastnik. Po tem gre vse v unicenje.
V B4 in B7 ostane bore malo.

Malo poglejte original dokument (drobni tisk), kolikokrat sta se oglasila nasa ministrica in minister s predlogi, nasprotovanjem ali mnenji.
Jaz sem nastel 1x (ENKRAT) in se to samo pri definiciji, kaj so kljucne komponente orozja.

PORAZNO pa taka vlada!
Hvala vsem, ki ste/so jih volili.




-------------
Prohibition of semi-automatic firearms, where a majority of Member States appeared to be in favour of the option that acquiring and possessing firearms should continued to be authorised but under stricter conditions still to be defined, but many Member States argued for technical specifications to describe the most dangerous semi-automatic firearms and other Member States pleaded for combing both. The Presidency therefore has drafted a proposal consisting of the following elements:
clear technical specifications allowing to define a group of semi-automatic firearms, which would be moved to category A and hence be prohibited (Annex I, Cat A.7);
– continuing to allow the authorisation of all other semi-automatic firearms in category B, but subjecting their use to certain conditions set out in Article 7(2) and in Article 10aa; and
– providing in Article 7(4a) for a transition regime in which owners of currently authorised B.7 firearms can continue to own and use them and have their use authorisation prolonged, but it would be impossible to transfer ownership of those weapons (regardless of the mode of transfer of ownership: sale, gift, inheritance).

(7a) Additionally, for the most dangerous firearms stricter rules should be introduced in order to ensure that those firearms are, with some limited exceptions to the rule, not allowed to be owned or traded. (…) Where those rules are not respected, Member States should take appropriate measures including the destruction of those firearms.

(9) Some semi-automatic firearms can be easily converted to automatic firearms, thus posing a threat to security. Even in the absence of conversion to category "A", certain semi-automatic firearms may be very dangerous when their capacity regarding the number of rounds is high. Such semi-automatic weapons should therefore be banned for civilian use.

(7) In Article 7, the following paragraph is added after paragrgaph 2:
"2a. An authorisation to acquire or possess a firearmlisted in category 7 under B set out in Annex I of the Directive shall be granted only for the purposes of hunting or sport shooting."

(7b) In Article 7, the following paragraph is added after paragraph 4:
"4a. Member States may renew an authorisation for a firearm which were classified in category 7 under B set out in Annex I of the Directive, as amended by Directive 2008/51/EC74, even if the firearm is currently classified in category A. However, such authorisations may be renewed only for persons already holding an authorisation beefore [the date referred to in Article 3 of this Directive]."

Member States shall establish rules on the proper storage of firearms and ammunition to ensure that they are kept under supervision and stored in a secure way to minimise the risk of being accessed by an unauthorised person and whereby the rules stipulate that firearms and ammunition are stored apart. Supervision in this case shall mean that the person possessing the firearm or the ammunition has (…) 79 control over them and shall include as a minimum the storage in a (…) 80 safe box when the firearm or ammunition is not in use. The level of scrutiny for the storage arrangements shall correspond to the level category of the
firearm81.

(14) (a) part II is replaced by the following:
"For the purposes of this Directive, the following categories of firearms are set
out:94"
(ii) in Category A, the following points are added:
"6. Automatic firearms which have been converted into semi-automatic firearms97;

7.98 Semi-automatic firearms with one or more of the following characteristics:
a) equipped or capable to be equipped with a firing capacity exceeding six rounds without reloading;
b) long firearm with pistol grip;
c) [long fire]arm of less than 830 mm in length;
d) [long fire]arm with a barrel length of less than 450 mm.


98: Suggest to delete A7 and re-instate B7: BG, EE, FR, IT, LT, MT, SK, FI, CH.
SE: ”Semi-automatic long firearms for civilian use which have or can be equipped with magasines with a
capacity exceeding 5 rounds, or firearms which are constructed in a way that they are more appropriate for combat than for hunting.”

(iii) in category B (…)
B4. Semi-automatic long firearms whose magazine and chamber can together hold more than three but less than seven rounds.
7. Semi-automatic weapons for civilian use other than those listed under point 7 of category A.
Odgovori
Edina sansa zdaj je se bolj pritiskati na poslance, da ta popravljen predlog zavrnejo, in na Vicky Ford.
Ker nasa vlada se ocitno strinja z vsem.
Odgovori
Iurium humanorum  očitno se dobro spoznaš na pravo in tvoji predlogi so odlični a sedaj "the million dollar question" od kod pa denar za vse to?
Kako se zoperstaviti inštitucijam in birokratom in komisarjem z milijardnimi proračuni, če nimaš niti za 5 letalskih vozovnic ljudi, ki bi šli v Bruselj recimo.
Realno od kod finance za takšne pametne akcije?
Odgovori
In se to:
kolikor se spomnem odgovora, ki sem ga pred casom prejel iz MNZ, je bilo v odgovoru zapisano, da je RS pogojno dovolila polavtomatske puske po tem, ko je bila sproscena njih posest na evropskem nivoju.

Ce drzim to v glavi, lahko zakljucim, da ko bo evropa premaknila skoraj vse PAPovke v kat. A, bo RS nemo sledila temu in vse dala na prepovedano listo (kljub temu, da imajo moznost "zadnjega lastnika", ki mu je posest pogojno omogocena). Tako kot je to ze nekoc bilo.
Odgovori
Dobro vprasanje glede financiranja. Pozna kdo koga, ki ima kak miljon viska in ga je pripravljen vlozit v recimo medijsko kampanjo?
Odgovori
Če bi imel milijon bi se preselil v Texas in kupil nekaj hektarjev zemlje, za razliko pa cel kup železja s katerim bi lahko do mile volje nažigal. Sigurno ga ne bi zapravljal za evropske birokrate.  :-D
Odgovori
En milijonček sploh ni nikakršen problem.

Če bo stopil v veljavo obvezen zdravniški pregled na 5. let potem bo 40.000 strelcev letno plačalo kakšen milijonček za ta pregled.
Odgovori
Super, potem raccoon resi tezave financiranja ;)

Zdaj pa se sam nekoga, ki zna nardit medijski program :)
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 18 Gost(ov)