Ocena teme:
  • 11 Glas(ov) - 4 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Zaostritev EU zakonodaje o orožju
@ sekira... nikogar ne napadam, oni napadajo mene...

Če si pisal premierju, ministrom, EU poslancem, Papežu frančišku in Benediktu XVI, žal nisi dosegel nič, isto kot nismo dosegli vsi, ki smo jim pisali...

Komisija pijanega Junckerja tera svoje, vso debato izkorišča za stopnjevanje zaostrovanja, ...

Torej, neglede koliko prošenj in pojasnil napišemo, bodo oni terali svoje... Edino kar lahko izpodbije njihovo direktivo so kontrapredlogi, ki pa ne bodo zakonodajne narave, kajti za kaj takšnega bi morala Komisija spisati nov predlog direktive...

Seveda pa ne moremo nič, naša "usoda" je odvisna on naših "izvoljenih" predstavnikov v EU parlamentu...
Odgovori
.....
Odgovori
prodajal sem kar mi je bilo viška . pa tudi kupil sem kar sem rabil.  glede na to da vem komu sem prodal in sem zahteval v oglasu da se pokažejo papirji in jih tudi videl. mislim da nimam problemov. tako kot mnogi drugi.   saj si priden kar piši naprej pa spremeni zadevo .vendar jaz ne vidim kako boš to dosegel ne razumem tvoje logike .sam da te vprašam a ti imaš doma zlate ribice v akvariju?
Odgovori
Mogoče pa ni slaba taktika, da se predlog direktive zaostri do absurda in na koncu bo vse skupaj padlo v vodo.
Odgovori
(12-07-2016, 11:20)Uroš Palhartinger Napisal: Če kdo tega ne razume, je politični analfabet...

Jaz bi rekel, da je ravno nasprotno. Ko vidijo, da nekdo resno jemlje njihove idiotizme jih le še opogumi, češ: "Poglej, nekaj se jih strinja."
Odgovori
(12-07-2016, 11:20)Uroš Palhartinger Napisal: Vsi tu prisotni pa se naivno prepričani, da lahko komisijo pijanega Junckerja prepričate z nekim dokazovanjem in prepričevanjem, da se on pač moti... Ne, tako žal ne gre, kar dokazuje njihovo vedno večjo stopnjevanje zaostrovanja glede na čas trajanje debate...

Ja in zakaj ne bi tudi mi zaostrovali? Damo na znanje da se bo orožje "izgubilo" Whistle če/ko rata nelegalno.

Mal punta vsake tok časa ne škodi.
Odgovori
@Desc... Končno nekdo ki razume...

Razkol me EK in Svetom Evrope je čedalje bolj očiten in nepremostljiv...

Predlagani direktivi jasno nasprotujeta Češka in Finska, nasprotovanje izražajo tudi ostale EK neposlušne vzhodne države Poljska, Slovaška in Madžarska..

V kolikor se parlamentarna debata spelje v vode okoli mučnega filozofiranja npr. registracije nabojnikov, skupne evidence, definicij, različnih interesov posameznih držav, potem je velika možnost da se direktiva zavrne...

Seveda je tudi dobrodošlo, da se opozori EU poslance v neresničnost in neutemeljenost trditev EK, vendar bo to bolj seznanitev, parlamentarci pa imajo radi debate, daljše kot so, več sejnin dobijo... 

Bistveno je, da se k glasovanju pripravi kakšnega poslanca, ki ga orožje ne zanima, da zavrže direktivo na osnovi drugačnih predlogov, kot pa da nezainteresirano potrdi predlog direktive, ker (on ali ona) pač zaupa stroki v EK...
Odgovori
@sharky... 

Tudi ta scenarij sem obdelal... Prijava kaznivega dejanja ki se ni zgodil, je kaznivo dejanje. Razen kaj narediti z "odtujenim" orožjem... Zakopan pod solato strica od sosedine nečakinje mi nič ne koristi. v kolikor se takšno orožje ne bi oddalo, je tu zopet problem - zanesljivost, lahko nam odvzamejo ostalo orožje...

Sam razmišljam v drugi smeri...
Če orožja preprosto ne oddamo, kazenski zakonik obravnava le prepovedan promet in trgovino z orožjem, ni pa problem sama posest prepovedanega orožja... Če naše orožje postane nelegalno in prepovedano, nam oblasti ne morejo očitati prepovedane trgovine z orožjem, ker smo ga pridobili legalno, orožje je postalo nelegalno šele v nadaljevanju...

Zanimiva se mi zdi nova slovenska uredba o deko orožju... Orožje pridobljeno po "stari" zakonodaji, ostanje pri lastnikih pod istimi pogoji kot prej, pogoji se spremenijo le pri prodaji obstoječega deko orožja, ki mora takrat ustrezati novi uredbi...

Če to prenesemo na naše strelno orožje, se lahko zgodi, da lastniki ohranimo svoje orožje, dokler ga ne mislimo odtujiti (prodati), v tem primeru ga "odkupi" država...

Nisem pa zakonodajalec, prav tako se nobena juha ne poje tako vroča kot se skuha... Je pa EU po Brexitu zapadla v hudo politično krizo, nasprotja med pogledi držav članic se zaostrujejo, lahko upamo, da se bodo EU birokrati raje usmerili v reševanje politične krize, ne pa da bi jo poglabljali s kontraverznim predlogom direktive...
Odgovori
Ja ali pa jo bodo sprejeli po hitrem postopku v taki obliki da čim prej to "skinejo s ku***"
Odgovori
Uroš, tile tvoji predlogi so kot da bi jih spisal sam Juncker. Same omejitve in prepovedi...
Odgovori
Citiram del javnega pisma Davida karaseka, predstavnika Češkega združenja za pravico do orožja, ker menim, da je zelo lepo izpostavil, kar se dogaja.
Priporočam branje celega pisma tukaj:

https://firearms-united.com/2016/07/13/o...#more-1423

Compromises simply aren’t acceptable where justice is at stake

A crime has been committed, and you are charged, but you didn’t do it; what length of prison time would you be willing to accept as ‘reasonable compromise’?
Someone wants to rob you and you don’t want to be robbed; how much of violence and theft are you willing to suffer as ‘reasonable compromise’?
Someone wants to bully your daughter in the school, and she doesn’t want to be bullied; how much bullying is ‘reasonable compromise’?

There are no reasonable compromises in such a situations. Absolute refusal is the only proper answer. Telling legitimate firearms owners:

“We don’t want to ban all semiautomatics, or even all conversions, all we ask you is to give up 20+ magazines – why aren’t you willing to even this small concession?”

is like telling black Americans: “We don’t want you to wear chains or slave in cotton fields, all we ask you is to sit in the back of the bus – why aren’t you willing to accept this small concession?” These ‘compromises’ aren’t unacceptable because they would be too burdensome; they are unacceptable because they are totally unfair.
Odgovori
Dobro jim je napisal. Problem je samo v tem, da Evropska komisija in prohibicionistični lobi nastopa z argumentom moči in ne z močjo argumentov, svoja stališča pa dodatno utemeljuje z lažmi in s strašenjem vseh in vsakogar o tem, kakšno nevarnost predstavljajo za njih lastniki legalnega orožja.
Odgovori
IMCO direktivo odobril: http://www.commonsensepost.net/2016/07/1...-eugunban/
Odgovori
(13-07-2016, 21:08)alyosa Napisal: IMCO direktivo odobril: http://www.commonsensepost.net/2016/07/1...-eugunban/

Potrdil osnutek direktive, ki gre v razpravo v parlament.
Jaz sem gledal v živo, ampak sploh ne razumem, kako lahko karkoli razumejo ob takem sistemu glasovanja.
Če imate čas, poglejte video posnetek, v več primerih je bil EPP opozorjen, da je glasoval z več glasovi kot je bilo prisotnih njihovih članov....
Odgovori
The Internal Market Committee text restricts Category A to firearms with specified characteristics, such as semi-automatic firearms capable of firing more than 21 rounds without reloading, if a loading device with a capacity exceeding 20 rounds is part of the firearm or is inserted into it, and certain folding or telescoping firearms.

Zgoraj navedeno - da gre v kategorijo A vse orožje, ki lahko ustreli več kot 21 nabojev brez ponovnega polnjenja, če je polnilna naprava, ki sprejme več kot 20 nabojev, del orožja ali je vstavljena v njega in določeno orožje s preklopnimi in teleskopskimi kopiti - dejansko pomeni prepoved ne samo večine dolgocevnega orožja, temveč tudi vseh pištol, razen revolverjev - katera pištola pa ne more sprejeti nabojnika z več kot 20 naboji? Samo revolverji ne morejo sprejeti toliko nabojev. Sedanji predlog, ki gre v parlament, izgleda precej hujši kot prvotni predlog komisije. 
Odgovori
"... if a loading device with a capacity exceeding 20 rounds is part of the firearm or is inserted into it..." 
Po tukaj napisanem ni problem koliko velik nabojnik je orožje zmožno sprejeti, temveč koliko velik nabojnik se dejansko uporablja. Primer:
AR-15 z vstavljenim 10 strelnim nabojnikom - OK
AR-15 z vstavljenim 30 strelnim nabojnikom - ni OK
Tako si to jaz tolmačim. Če imam prav, se mi v tej točki zdi malo bolje kot prvotni neselektivni ban vsega povprek, a še vedno zanič in popolnoma nepotrebno.
Odgovori
Po mojem ste preveč površno prebrali.
Omejitev 20 nabojev velja za kratkocevno orožje, za dolgocevno je omejitev 10.
http://firearms-united.com/2016/06/19/vicky/
Poleg tega gre v A tudi vse polavtomatsko orožje, ki je bilo predelano iz avtomatskega in pa tisto, ki ga je možno skrajšati na 60cm brez, da se izgubi funkcionalnost.

Vprašanje je, kako bodo to določilo (o 10 ali 20 nabojih) tolmačili potem v končnem besedilu in seveda v nacionalnih zakonodajah.
Glede na pričakovano servilnost levičarjev, je povsem možno, da bodo to "prevedli" na način, da sodi v (prepovedano) kategorijo A vsi kosi, ki LAHKO uporabljajo nabojnike z več kot 20 naboji.
V kolikor pa bi bila volja (nacionalnega zakonodajalca), da omili bruseljsko direktivo, pa bi dikcijo obrnili tako, da prepove nabojnike z več kot 20 naboji...

Iz dosedaj razpoložljivih dokumentov, pa ni videti, da bi slovenski predstavnik v IMCO sploh kaj oglasil!
Tisti, ki ste komunicirali z dr.Šoltesem, ga povprašajte, če je kaj povedal.
Odgovori
... po sprejemu ZOro-1 je bilo neko vmseno obdobje, ko so bile polavtomatske puške kategorije B7 z novelo zakona prepovedane...

Nato so z novo novelo Orožnega zakona polavtomatske puške kat. B7 ponovno dovolili...

Se kdo spominja kako je takrat bilo rešeno z obstoječim orožjem kat B7??
Odgovori
(14-07-2016, 09:06)JRC Napisal: V kolikor pa bi bila volja (nacionalnega zakonodajalca), da omili bruseljsko direktivo, pa bi dikcijo obrnili tako, da prepove nabojnike z več kot 20 naboji...

Nacionalni zakonodajalec je vedno še bolj papeški od papeža. Po stari še vedno vejavni uredbi naprimer z orožja kategorije C sploh ni treba imeti OL in nabavca , pa z dušilci ni problemov  ,pa zdravstveni sploh niso obvezni etc.

Predlog ,če obvelja bo  najnižji minimum, nacionalni zakonodajalec ne more pod ta standard . Tako lahko iz 21 nabojev rata 10 pri kraktocevnem orožju in iz 10 za puške 3 ali 5 sploh ,če bodo perle iz LZS kot vedno kaj dodale.
Odgovori
Saj zato pa pravim, da bi lahko prepovedali nabojnike, ne pa pušk.
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 14 Gost(ov)