21-03-2017, 12:18
@Raccoon
Moja ocena je, da je smiselna interpretacija, kot sem jo zapisal. Gre namreč za izraženo intenco zakondoajalca, da se redno preverjajo nekateri vidiki posameznikove primernosti za posest/uporabo orožja, med drugim tudi njegovo zdravstveno stanje. Obdobje med dvema ocenama primernosti naj ne bi bilo daljše, kot 5 let. Seveda bi se dalo zadevo interpretirati tudi na način, da bi zdravstveno spričevalo veljalo, recimo 20 let, preverjanje iz direktive pa bi lahko razumeli le kot administrativno zahtevo napram organu, da v postopku preveri zgolj veljavnost že obstoječega spričevala. Nesmisel.
Zakonodajo, torej koncept ureditve, sprejema zakonodajno telo. V kolikor je mogoče zakonodajno besedilo interpretirati na različne načine, gre po definiciji za slabo spisano zadevo. Nadaljnjo razdelavo in interpretacijo tam zapisanih pravil v prvi fazi izvede izvršilna veja oblasti, običajno s pomočjo podzakonskih aktov, kot s o pravilniki, uredbe in navodila. V kolikor so še vedno nekatera vprašanja ostala odprta, je sodišče tisti organ, ki zakonodajo interpretira. Nikakor pa interpretacija spornih vprašanj ni stvar, ki bi naj jo urejali na nivoju samega izvajanja zakonodaje (na primer uradnik). Slednji mora izvajati tisto in v takem obsegu, kot mu to nalaga veljavna področna zakonodaja.
Glede na to, da se v tem primeru pogovarjamo o prevzemanju Direktive, potem je pri interpretaciji zapisanega potrebno upoštevati nekoliko širši pogled na vprašanje, torej logičnost nekaterih rešitev skozi perspektivo izkazane intence zakonodajalca.
@Krgolob
Čajanke, posveti, ali kakorkoli to že takšno sodelovanje imenujemo, bodo še kako potrebni in se s tem predlogom v celoti strinjam.
Vrsta držav se bo zaradi sprejete direktive znašla pred resnimi dilemami, predvsem tiste v katerih je orožna zakonodaja bila že sedaj nekoliko bolj liberalna; recimo Švica (ki glede na svoj status nima možnosti niti glasovanja), Češka, ipd.
Moja ocena je, da je smiselna interpretacija, kot sem jo zapisal. Gre namreč za izraženo intenco zakondoajalca, da se redno preverjajo nekateri vidiki posameznikove primernosti za posest/uporabo orožja, med drugim tudi njegovo zdravstveno stanje. Obdobje med dvema ocenama primernosti naj ne bi bilo daljše, kot 5 let. Seveda bi se dalo zadevo interpretirati tudi na način, da bi zdravstveno spričevalo veljalo, recimo 20 let, preverjanje iz direktive pa bi lahko razumeli le kot administrativno zahtevo napram organu, da v postopku preveri zgolj veljavnost že obstoječega spričevala. Nesmisel.
Zakonodajo, torej koncept ureditve, sprejema zakonodajno telo. V kolikor je mogoče zakonodajno besedilo interpretirati na različne načine, gre po definiciji za slabo spisano zadevo. Nadaljnjo razdelavo in interpretacijo tam zapisanih pravil v prvi fazi izvede izvršilna veja oblasti, običajno s pomočjo podzakonskih aktov, kot s o pravilniki, uredbe in navodila. V kolikor so še vedno nekatera vprašanja ostala odprta, je sodišče tisti organ, ki zakonodajo interpretira. Nikakor pa interpretacija spornih vprašanj ni stvar, ki bi naj jo urejali na nivoju samega izvajanja zakonodaje (na primer uradnik). Slednji mora izvajati tisto in v takem obsegu, kot mu to nalaga veljavna področna zakonodaja.
Glede na to, da se v tem primeru pogovarjamo o prevzemanju Direktive, potem je pri interpretaciji zapisanega potrebno upoštevati nekoliko širši pogled na vprašanje, torej logičnost nekaterih rešitev skozi perspektivo izkazane intence zakonodajalca.
@Krgolob
Čajanke, posveti, ali kakorkoli to že takšno sodelovanje imenujemo, bodo še kako potrebni in se s tem predlogom v celoti strinjam.
Vrsta držav se bo zaradi sprejete direktive znašla pred resnimi dilemami, predvsem tiste v katerih je orožna zakonodaja bila že sedaj nekoliko bolj liberalna; recimo Švica (ki glede na svoj status nima možnosti niti glasovanja), Češka, ipd.