12-03-2017, 10:42
@Iurium humanorum
Nisva se razumela. Hotel sem povedati naslednje: velikokrat na raznih forumih, Facebooku itd. zasledim ugovore lastnikov orožja, v smislu: če nam bo zdaj EU odvzela orožje, kako pa se bomo potem neoboroženi pošteni državljani branili proti teroristom, kriminalcem itd., ki jih prepoved legalnega orožja ne zadeva?
Torej, lastništvo športnega orožja strelci pogosto v javnosti predstavljamo kot samo-obrambno sposobnost, ki nam jo EU zdaj hoče odvzeti.
Seveda obstaja hipotetična možnost, da bo športni posestnik orožja kdaj prišel v situacijo, ko mu bo njegovo športno orožje prišlo prav v samo-obrambi. A hotel sem povedati, da je ta možnost zelo majhna, saj ima orožje zaklenjeno in ločeno od streliva. Preden ga bo odklenil in napolnil, bo že prepozno.
Tudi, če bi se po ne vem kakšnem spletu naključij športni strelec z orožjem v svoji športni torbi (na poti na strelišče) znašel sredi terorističnega napada in bi potem situacijo pogumno rešil s svojim orožjem, bi se po dogodku takoj nanj usedlo vsaj 15 vladnih in nevladnih organizacij ter vsi režimski mediji: da je s tem, ko je terorista ustrelil, kršil njegovo osnovno pravico do sodnega procesa. Da ubogi terorist pravzaprav sploh ni hotel pobiti 20 ljudi, ampak enostavno ni vedel, kako bi spucal svojo travmo zaradi vojne v njegovi državi. Zato bi se morali pogovoriti z njim, ne pa streljati nanj. Zakaj se je beli rasist (športni strelec, ki trpi za Rambo kompleksom) sploh sprehajal po mestu z orožjem in municijo v torbi, itd.
Torej, s športnim orožjem si (razen v primeru kakšnih res apokaliptičnih scenarijev) nimaš kaj pomagati. Zato menim, da v javnosti ni smiselno jamrati o tem, kako nam bo poštenim državljanom EU z direktivo odvzela/zmanjšala samo-obrambno sposobnost.
Res je. Enako že velja tudi za druge potencialno nevarne zadeve: vožnjo avta (potreben vozniški izpit); pilotiranje letala (izpit); nakup in uporabo fito-farmacevtskih sredstev (izpit), itd.
Vladar, ki dela dobro in je priljubljen med ljudstvom, bo podpiral oboroženo prebivalstvo; vedel bo, da ga bodo ljudje branili tudi s svojim življenjem, saj navsezadnje branijo dober in relativno pravičen sistem, ki jim daje blaginjo (primer: Švica)
Tiran pa ve, da ga hoče ljudstvo odstraniti, zato hoče razorožiti prebivalstvo. Ve, da ga slej ko prej čaka nekaj podobnega kot je doživel Ceauşescu v Romuniji in zato želi na vse načine zmanjšati moč ljudstva.
Če kje slučajno ljudem prekipi in pride do upora ljudstva, ljudje pač takrat pograbijo vse kar imajo: vile, kose, sekire, kamne, palice… in tudi strelno orožje, če ga imajo. Primarno nihče ni kupil sekire, kose ali puške za upor proti državi. Ampak, v vsakem uporu ljudje pač uporabijo vse, kar imajo.
Ker pa se edinole s strelnim orožjem v takih res skrajnih situacijah podaniki lahko enakovredno kosajo z represivnim aparatom tiranske države, ta seveda hoče zato prepovedati strelno orožje – oziroma vse, kar bi lahko ogrozilo prevlado tirana (zato prepove tudi neodvisne medije, proti-režimska združenja, svobodo govora,… ne pa samo orožje).
To je torej odgovor na tvoje vprašanje »čemu se potem načenja misel o razorožitvi prebivalstva, saj njihovo orožje ne ogroža nikogar«
Res je; dokler je država dobra, športno orožje ne ogroža nikogar. Če pa se začne politična oligarhija odtujevati od ljudi, se prične bati potencialnega upora podanikov,v katerem ti pač pograbijo vse, kar imajo pri roki.
Citat:Delitev strelnega orožja na športno, lovsko, vojaško, policijsko, samoobrambo, zbirateljsko, ali kako drugo je po mojem mnenju nevarno početje in še huje, docela brezpredmetno.
Nisva se razumela. Hotel sem povedati naslednje: velikokrat na raznih forumih, Facebooku itd. zasledim ugovore lastnikov orožja, v smislu: če nam bo zdaj EU odvzela orožje, kako pa se bomo potem neoboroženi pošteni državljani branili proti teroristom, kriminalcem itd., ki jih prepoved legalnega orožja ne zadeva?
Torej, lastništvo športnega orožja strelci pogosto v javnosti predstavljamo kot samo-obrambno sposobnost, ki nam jo EU zdaj hoče odvzeti.
Seveda obstaja hipotetična možnost, da bo športni posestnik orožja kdaj prišel v situacijo, ko mu bo njegovo športno orožje prišlo prav v samo-obrambi. A hotel sem povedati, da je ta možnost zelo majhna, saj ima orožje zaklenjeno in ločeno od streliva. Preden ga bo odklenil in napolnil, bo že prepozno.
Tudi, če bi se po ne vem kakšnem spletu naključij športni strelec z orožjem v svoji športni torbi (na poti na strelišče) znašel sredi terorističnega napada in bi potem situacijo pogumno rešil s svojim orožjem, bi se po dogodku takoj nanj usedlo vsaj 15 vladnih in nevladnih organizacij ter vsi režimski mediji: da je s tem, ko je terorista ustrelil, kršil njegovo osnovno pravico do sodnega procesa. Da ubogi terorist pravzaprav sploh ni hotel pobiti 20 ljudi, ampak enostavno ni vedel, kako bi spucal svojo travmo zaradi vojne v njegovi državi. Zato bi se morali pogovoriti z njim, ne pa streljati nanj. Zakaj se je beli rasist (športni strelec, ki trpi za Rambo kompleksom) sploh sprehajal po mestu z orožjem in municijo v torbi, itd.
Torej, s športnim orožjem si (razen v primeru kakšnih res apokaliptičnih scenarijev) nimaš kaj pomagati. Zato menim, da v javnosti ni smiselno jamrati o tem, kako nam bo poštenim državljanom EU z direktivo odvzela/zmanjšala samo-obrambno sposobnost.
Citat:Naprava, ki je sposobna na daljavo izstreljevati izstrelke z relativno veliko natančnostjo, ti imajo zadostno energijo za povzročitev resnih telesnih poškodb ter še nekatere druge lastnosti, so nedvomno POTENCIALNO NEVARNI PREDMETI s katerimi je potrebno ravnati na posebej skrben način. Pomeni tudi to, da vsakdo pač ni primeren posestnik/uporabnik.
Res je. Enako že velja tudi za druge potencialno nevarne zadeve: vožnjo avta (potreben vozniški izpit); pilotiranje letala (izpit); nakup in uporabo fito-farmacevtskih sredstev (izpit), itd.
Citat:Zanimivi sta naslednji misli, ki sta po mojem mnenju nekoliko kontradikotrni; če je športni strelec pripravljen streljati le na tarče (potem bi lahko orožje, ki se uporablja za športne namene enačili, recimo s teniškim loparjem), čemu se potem načenja misel o razorožitvi prebivalstva, saj njihovo orožje ne ogroža nikogar, celo tistih ne, ki bi bili posameznika/državo pripravljeni napasti iz nelegitimnih razlogov
Vladar, ki dela dobro in je priljubljen med ljudstvom, bo podpiral oboroženo prebivalstvo; vedel bo, da ga bodo ljudje branili tudi s svojim življenjem, saj navsezadnje branijo dober in relativno pravičen sistem, ki jim daje blaginjo (primer: Švica)
Tiran pa ve, da ga hoče ljudstvo odstraniti, zato hoče razorožiti prebivalstvo. Ve, da ga slej ko prej čaka nekaj podobnega kot je doživel Ceauşescu v Romuniji in zato želi na vse načine zmanjšati moč ljudstva.
Če kje slučajno ljudem prekipi in pride do upora ljudstva, ljudje pač takrat pograbijo vse kar imajo: vile, kose, sekire, kamne, palice… in tudi strelno orožje, če ga imajo. Primarno nihče ni kupil sekire, kose ali puške za upor proti državi. Ampak, v vsakem uporu ljudje pač uporabijo vse, kar imajo.
Ker pa se edinole s strelnim orožjem v takih res skrajnih situacijah podaniki lahko enakovredno kosajo z represivnim aparatom tiranske države, ta seveda hoče zato prepovedati strelno orožje – oziroma vse, kar bi lahko ogrozilo prevlado tirana (zato prepove tudi neodvisne medije, proti-režimska združenja, svobodo govora,… ne pa samo orožje).
To je torej odgovor na tvoje vprašanje »čemu se potem načenja misel o razorožitvi prebivalstva, saj njihovo orožje ne ogroža nikogar«
Res je; dokler je država dobra, športno orožje ne ogroža nikogar. Če pa se začne politična oligarhija odtujevati od ljudi, se prične bati potencialnega upora podanikov,v katerem ti pač pograbijo vse, kar imajo pri roki.