(15-03-2017, 18:22)mm38 Napisal:

(15-03-2017, 17:45)Ales Napisal: Pa kaj so normalni ali kaj s tem pregledi na 5 let? Kdo pa bo hodil vsakih 5 let do zdravnika in plačeval koliko že, 50, 100 evrov za pregled? Mimogrede, kje si to zasledil, sem na hitro prebral vse skupaj, pa nikjer nisem zasledil številke 5 let...

S tem, da izpit za avto velja do 70. tega leta brez pregleda.

Več kot očitno je, da direktiva ni namenjena boju proti terorizmu ampak razoroževanju državljanov EU.

Post #3.346
Člen 7.

(15-03-2017, 19:03)dimce1 Napisal: Ampak tole z majhnimi bere tudi kdo drug, ne samo mi, ki pa tole omenjanje tete iz R....ce morda ne bo razumel kot sarkazem....

(14-03-2017, 20:09)Mato Napisal: A lahko prosim pustite detajle pri miru ker so povsem irelevantni nevem a ste res vsi tako prekleto malenkostni da samo svojo bogo rit vidite in kako vam bo ena ali več pušk/€ šlo v PM oz. bo pač treba nekaj spet čarat da bo cesar dovolil glancanje ljubice naprej.

Tle se gre za povsem druge stvari, kot so netransparentni postopki, izigravanje demokracije, zloraba institucij, zavajanje skratka celotni temelji na katerih temelji zahodna civilizacija so zanikani, demontirani in povoženi. OK konkretno se gre za orožje, ki se pač tika vašega hobija in "ljubezni" ampak zadeva je dosti dosti širša in bo vplivala na bistveno bolj pomembne elemente vašega bivanja in če ne bo upora proti tej golazni danes (moral bi biti že včeraj) dokler se to (še) da preko politike in mehkih načinov je to treba storiti ASAP, ker alternativa bo najbolj krvavo obdobje v človeški zgodovini in vsak od vas/nas se bo lahko znašel na kolenih in bo lahko sekunde pred strelom v tilnik razmišljal "če bi vsaj par let nazaj kaj naredil".

KDOR VČERAJ NI BIL PROTI EU IN VSEM ZAGOVORNIKOM TE SVINJARIJE NAJ POSTANE DANES, JUTRI ZNA BITI PREPOZNO!

(15-03-2017, 17:45)Ales Napisal: Več kot očitno je, da direktiva ni namenjena boju proti terorizmu ampak razoroževanju državljanov EU.

(15-03-2017, 21:20)dani_79 Napisal: Po sprejetju sem g. Fajon poslal še en dopis, na moja vprašanja seveda ni direktno odgovorila, sem pa od nje prejel tale odgovor, ki kratko in jedrnato povedano zelo žali mojo inteligenco.

Spoštovani,
 
Najlepša hvala za vaš dopis in želela bi vam pojasniti več razlogov, zakaj sem direktivo podprla.
 
1.       Nove zakonodaje o orožju ne razumem v smislu preprečevanja terorizma, temveč na splošno nadzora nad orožjem, tudi legalno pridobljenim.  Stara direktiva je iz leta 1991 in je že zastarela. Nadzor nad orožjem je nedvomno potreben, saj raziskave tako kot v ZDA tudi v Evropi kažejo pozitivno korelacijo med številom kosov orožja in številom nasilnih dejanj z uporabo orožja. Ne strinjam se z ameriško politiko dostopnosti do orožja.   
2.       V novi direktivi je po dolgotrajnih pogajanjih uspelo ohraniti izjeme do pravic, lastništva in uporabe določenih vrst orožja za športne strelce, lovce, zbiratelje, muzeje, obenem pa bomo na osnovi novih pravil dobili boljši nadzor nad uporabo orožja, prenosi čez mejo, boljšo izmenjavo informacij med državami.
3.       Nevarno strelno orožje kategorije A (polavtomatske puške) bo mogoče pridobiti in posedovati le na podlagi izjeme, ki jo odobrijo pristojne službe posamezne države članice – to so denimo kategorije športnih strelcev. Res je, da nova evropska zakonodaja nekoliko zaostruje pravila, ki opredeljujejo dodeljevanje teh izjem -  ampak prepričana sem, da športni strelci, ki orožje v resnici uporabljajo za šport, te pogoje že sedaj izpolnjujejo, saj je slovenska zakonodaja po mojem mnenju dokaj ostra.
4.       Veliko pritožb lovcev in športnih strelcev, ki sem jih dobila, se nanaša na osnutek zakonodaje, ki je bil predstavljen pred letom dni, a je bil vmes že dodobra spremenjen, tako da svetujem vsem, ki mi pišejo ali se jezijo, da natančno pogledajo, kaj nova direktiva v resnici sploh predvideva.
5.       Glasovala sem za direktivo, ker jo razumem kot enega od delov celovite evropske politike do orožja
 
 
Velik del problema orožja pa nas če čaka, to je nelegalna trgovina z orožjem, nelegalna lastništva itd – obstoječa direktiva tega ne naslavlja v zadostni meri; prav slednje je bil vseskozi tudi moj pomislek.
 
Pričakujem, da se bo EK z novimi pravili, ki naj bi olajšala dostop do podatkov o orožju, temeljiteje lotila analize trga z orožjem v državah članicah, in pridobila dovolj statističnih podatkov za prihodnje korekcije tega področja, obenem pa seveda pripravila in izvajala ustrezne ukrepe za sledenje nelegalni trgovini in boju proti terorizmu.  
 
Z najlepšimi pozdravi,
 
Tanja Fajon

(15-03-2017, 21:40)mm38 Napisal: No moja inteligenca mi govori, da bi ji bilo potrebno preprečiti dostop do naslednjega mandata.

(15-03-2017, 21:30)Kristian Napisal:

(15-03-2017, 17:45)Ales Napisal: Več kot očitno je, da direktiva ni namenjena boju proti terorizmu ampak razoroževanju državljanov EU.

a si to čisto sam pogruntal, ali ti je kdo povedal?

(15-03-2017, 21:20)dani_79 Napisal: Po sprejetju sem g. Fajon poslal še en dopis, na moja vprašanja seveda ni direktno odgovorila, sem pa od nje prejel tale odgovor, ki kratko in jedrnato povedano zelo žali mojo inteligenco.

Spoštovani,
 
Najlepša hvala za vaš dopis in želela bi vam pojasniti več razlogov, zakaj sem direktivo podprla.
 
1.       Nove zakonodaje o orožju ne razumem v smislu preprečevanja terorizma, temveč na splošno nadzora nad orožjem, tudi legalno pridobljenim.  Stara direktiva je iz leta 1991 in je že zastarela. Nadzor nad orožjem je nedvomno potreben, saj raziskave tako kot v ZDA tudi v Evropi kažejo pozitivno korelacijo med številom kosov orožja in številom nasilnih dejanj z uporabo orožja. Ne strinjam se z ameriško politiko dostopnosti do orožja.   
2.       V novi direktivi je po dolgotrajnih pogajanjih uspelo ohraniti izjeme do pravic, lastništva in uporabe določenih vrst orožja za športne strelce, lovce, zbiratelje, muzeje, obenem pa bomo na osnovi novih pravil dobili boljši nadzor nad uporabo orožja, prenosi čez mejo, boljšo izmenjavo informacij med državami.
3.       Nevarno strelno orožje kategorije A (polavtomatske puške) bo mogoče pridobiti in posedovati le na podlagi izjeme, ki jo odobrijo pristojne službe posamezne države članice – to so denimo kategorije športnih strelcev. Res je, da nova evropska zakonodaja nekoliko zaostruje pravila, ki opredeljujejo dodeljevanje teh izjem -  ampak prepričana sem, da športni strelci, ki orožje v resnici uporabljajo za šport, te pogoje že sedaj izpolnjujejo, saj je slovenska zakonodaja po mojem mnenju dokaj ostra.
4.       Veliko pritožb lovcev in športnih strelcev, ki sem jih dobila, se nanaša na osnutek zakonodaje, ki je bil predstavljen pred letom dni, a je bil vmes že dodobra spremenjen, tako da svetujem vsem, ki mi pišejo ali se jezijo, da natančno pogledajo, kaj nova direktiva v resnici sploh predvideva.
5.       Glasovala sem za direktivo, ker jo razumem kot enega od delov celovite evropske politike do orožja
 
 
Velik del problema orožja pa nas če čaka, to je nelegalna trgovina z orožjem, nelegalna lastništva itd – obstoječa direktiva tega ne naslavlja v zadostni meri; prav slednje je bil vseskozi tudi moj pomislek.
 
Pričakujem, da se bo EK z novimi pravili, ki naj bi olajšala dostop do podatkov o orožju, temeljiteje lotila analize trga z orožjem v državah članicah, in pridobila dovolj statističnih podatkov za prihodnje korekcije tega področja, obenem pa seveda pripravila in izvajala ustrezne ukrepe za sledenje nelegalni trgovini in boju proti terorizmu.  
 
Z najlepšimi pozdravi,
 
Tanja Fajon

Citat:Poslanka Tanja Fajon (S&D/SD), ki je podprla spremembo zakona, pa je dejala, da je bil sprejet uravnotežen dogovor. "Z učinkovitejšim nadzorom se zmanjšujejo možnosti za uporabo orožja v neprave namene. Pomembno pa je, da z novo zakonodajo niso kršene ali omejene dosedanje pravice zakonitih lastnikov orožja," je dejala po zasedanju.