obsodba iz Krčevine pri Vurberku

[deadbeef]

@ deadbeef
Silobran ni namenjen varovanju lastnine.

Vem ja. Ko pride ropar mu skuhamo še kavico, ko si nabere stvari :)

[Kristian]

ko se Jure razpiše ga je res težko brati. Ampak tokrat sem vesel da sem se prebil skozim, saj je zapisal idejo, s katero se v celoti strinjam...

"Veliko primerneje bi bilo, v kolikor bi tožilstvo za smrt enega izmed sostorilcev in poškodbo drugega, preganjala napadalce, saj so le ti s svojim ravnanjem ustvarili okoliščine zaradi katerih je do takšnih posledic prišlo! Ne nazadnje bi takšna pravna interpretacija njihovih dejanj dala jasno sporočilo vsem bodočim potencialnim storilcem, da se takšna ravnanja v našem družbenem okolju ne bodo tolerirala!"

[goldi]

@Iurium humanorum

[goldi]

@Iurium humanorum
Lepo napisano. Imam pa samo eno vprašanje. Kaj konkretno bi naredil sam, če bi te obiskala skupina z nečednimi nameni? Ali bi branil sebe in svoje najbližje po najboljših močeh ali se bi prepustil usodi?
@Kristian
A si pozabil da živiš v državi, kjer so razni nepridipravi nagrajeni za svoja podla dejanja! Je pa lepo da si optimist :)

[dani_79]

ma ne friz vprašaš še če mu lahko pomagaš ven znosit ali pa celo mu furo nardiš če vsega naenkrat ne more sam odpeljat... pol ga še na pir pelješ pol greš pa domov nazaj v pravljico žvet...

[deadbeef]

ko se Jure razpiše ga je res težko brati. Ampak tokrat sem vesel da sem se prebil skozim, saj je zapisal idejo, s katero se v celoti strinjam...

"Veliko primerneje bi bilo, v kolikor bi tožilstvo za smrt enega izmed sostorilcev in poškodbo drugega, preganjala napadalce, saj so le ti s svojim ravnanjem ustvarili okoliščine zaradi katerih je do takšnih posledic prišlo! Ne nazadnje bi takšna pravna interpretacija njihovih dejanj dala jasno sporočilo vsem bodočim potencialnim storilcem, da se takšna ravnanja v našem družbenem okolju ne bodo tolerirala!"

Podpišem takoj!

[Iurium humanorum]

@Iurium humanorum
...Imam pa samo eno vprašanje. Kaj konkretno bi naredil sam, če bi te obiskala skupina z nečednimi nameni? Ali bi branil sebe in svoje najbližje po najboljših močeh ali se bi prepustil usodi?

Nobena oseba z ustrezni osebnimi vrednotami si ne želi biti postavljena v situacijo, ko bi bila prisiljena proti drugi osebi uporabiti nasilje, toliko bolj, v kolikor gre za hujše oblike, saj to predstavlja najmanj resen modelni zadržek. Prav tako si tega ne želi preudarna oseba, saj tovrsten incident s seboj vedno prinaša vrsto izjemno neprijetnih posledic, ali vsaj zapletov.

Na drugi strani ni racionalno, da bi se kdorkoli preprosto prepustil na milost, ali nemilost storilcu kaznivega dejanja, torej osebi, ki očitno nima dobrih namenov. Tu nikakor ne gre pozabiti, da bi se s takšnim pristopom dejansko igrali z lastnim zdravjem, ali celo življenjem. Osebno sem s tovrstnimi dilemami razčistil že pred mnogimi leti, ko je obstajala verjetnost, da bi se v takšni nezavidljivi situacij znašel v okviru institucionalnega delovanja.

Poglavitno pravilo je vedno, da je uporaba sile, sploh tista bolj intenzivnih oblik, skaljen in v tem smislu zadnji ukrep. V kolikor so izkoriščene vse druge realne možnosti (deeskalacija situacija) in v kolikor je postavljena poučena ocena visoke ogroženosti, je razumno, prav tako pa moralno in pravno dopustno, storil vse potrebno za nevtralizacijo neposredne grožnje. V kolikor obstaja potreba po izvedbi najostrejših ukrepov, je vsekakor zaželeno (če okoliščine to seveda dopuščajo), da se storilca jasno opozori na resnost situacije in posledice ter mu s tem da še zadnja možnost za to, da s svojim ravnanjem preneha. Slednje je med drugim v skladu z doktrino delovanja nekaterih državnih organov na tem področju ter tudi veljavno zakonodajo. Vseh posledic tovrstnih incidentov nikoli ni mogoče v celoti napovedati, je pa ob upoštevanju temeljnih pravil, možnost za kasnejše zaplete vsekakor manjša, kot v nasprotnem primeru.

Vsekakor obstaja potreba po dodatnem izobraževanju tako udeležencev tovrstnih incidentov, kot tudi tistih, ki te nato presojajo.

[MarkB]

V zakonu bi moralo pisat, da ima lastnik nepremicnine v kateri ima prijavljeno stalno prebivalisce pravico le-to branit z vsemi razpolozljivimi sredstvi.
Ce to pomeni, da ima postavljene mine po dvoriscu jih pac ima. PIKA.
Vsakrsnokoli hvatanje krivin in flancanje okoli je voda na mlin kriminalcem oz tistih, ki se s tem zelijo okoristit.
Velikokrat najbolj najebe tisti, ki se brani ali je izzvan na tak ali drugacen nacin To je HUDO NAROBE.

[Zlatgol]

V zakonu bi moralo pisat, da ima lastnik nepremicnine v kateri ima prijavljeno stalno prebivalisce pravico le-to branit z vsemi razpolozljivimi sredstvi.
Ce to pomeni, da ima postavljene mine po dvoriscu jih pac ima. PIKA.
Vsakrsnokoli hvatanje krivin in flancanje okoli je voda na mlin kriminalcem oz tistih, ki se s tem zelijo okoristit.
Velikokrat najbolj najebe tisti, ki se brani ali je izzvan na tak ali drugacen nacin To je HUDO NAROBE.

V nasprotnem primeru res ne veš čemu sploh imaš lastniško nepremičnino a niti družine in posesti ne smeš več branit.
Narobe svet..

[rmarin]

Hvala bogu (z malo), da ste se malo razpisali. Minuli incident in posledično kazenska sankcija sta nekatere malo podžgala.
Vidim, in berem, da vas kar veliko vidi v športno-lovskem orožju neke vrste švicarski nožič-malo za na strelišče, malo za (samo)obrambo.
Dajmo tole razčistit; razen tistih, ki nimajo varnostnega orožja je najboljše za vas, da skoraj vedno pozabite na orožje kot sredstvo za samoobrambo. 
V primeru, da imate težave kot jih je imel storilec recimo temu prekoračitve silobrana (?), je morda za svoje dejanje lahko pričakoval podoben razplet in je bil na svoj ukrep mentalno pripravljen. Upam, pa nisem povsem prepričan, da nas je na tem forumu večina takšnih, ki imajo v glavi drugačen vsaj uvodni scenarij. 
Kaj lahko v dani varnostni situaciji pri nas pričakujemo? Oborožen rop, pri katerem smo naključna žrtev? Nekdo, ki je potencialna žrtev takšnega zločina si verjetno lahko to misli in se na več načinov na to pripravi (varnostniki, varnostno orožje,...). Ostalim vam bodo nepridipravi najverjetneje sunili kosilnico iz vrtne lope. A jih bomo za to streljali z IPSC specialko? Jaz vsekakor ne. 
Prav z užitkom berem vse, kar na to temo in podobne piše Jure (Iurium humanorum). Podaja odlična izhodišča o koliziji med zakonom in moralo.[b][url=https://www.strelec.si/forum/user-2997.html][/url][/b]
In če ga prav razumem; v primeru, da se nekdo znajde v podobni situaciji s pištolo v pižami na balkonu, spodaj pa tolpa terorizira tvojega otroka, se naj obnaša kot akter v akcijskem filmu. Vedeti je treba, da bodo bolj pooblaščene (policija, forenziki, sodstvo) in manj pooblaščene osebe (kinologi, folklorne skupine, vegani, forumaši z vseh vetrov) imeli čas lete in leta žonglirati z dejstvi in podajati mnenja na storjeno, medtem ko so se usode akterjev zapletle v nekaj deset sekundah, morda minutah. 
Zdaj pa cufanje...

[dani_79]

legalna ali nelegalna posesest orožja ter namen legalne posesti orožja tule nima niti najmanjše veze pri vsej stvari... niti nima veze vrsta orožja (strelno, lopata, motika, tenis lopar al pa cepanca)... vsak normalen odrasel človek ima pri sebi razčiščeno kako se bo poskušal obnašati v določeni situaciji, če do nje pride... ali bo afekt same situacije to potem spremenil ali ne je pa druga stvar... ponavadi pa je tako, da je tisti, ki je na določene scenarije pripravljen še najmanj nasilen...

[jps]

Je kdo med vami pravnik z izkušnjami na podobnih zadevah? Jaz nisem, pa iščem primere, iz katerih bi lahko potegnil nek kolikor toliko konsistenten zaključek glede uporabe strelnega orožja. Sicer nimam dosti upanja, ampak poskušam debato obrniti v konstruktivno smer in se kaj naučiti.

[JRC]

legalna ali nelegalna posesest orožja ter namen legalne posesti orožja tule nima niti najmanjše veze pri vsej stvari... niti nima veze vrsta orožja (strelno, lopata, motika, tenis lopar al pa cepanca)... vsak normalen odrasel človek ima pri sebi razčiščeno kako se bo poskušal obnašati v določeni situaciji, če do nje pride... ali bo afekt same situacije to potem spremenil ali ne je pa druga stvar... ponavadi pa je tako, da je tisti, ki je na določene scenarije pripravljen še najmanj nasilen...

[Kristian]

In če ga prav razumem; v primeru, da se nekdo znajde v podobni situaciji s pištolo v pižami na balkonu, spodaj pa tolpa terorizira tvojega otroka, se naj obnaša kot akter v akcijskem filmu.

To mora razčistiti v glavi vsak sam, kaj bo storil, ko je ogorženo njegovo življenje in življenje njegovih lbližnjih (zakonca, otrok, itd). Ali boš rekel "to ni legalno/moralno" in pustil da ti ga pretepejo, posilijo ali celo ubijejo..." ali pa boš naredil vse - ampak tukaj res mislim VSE - kar je v tvoji moči da zaščitiš tistega, čigar življenje je ogroženo.
Če ponoči pridejo štirje z noži, razbijejo avto in po dveh, treh opozorilnih strelih v zrak poiskušajo vlomiti v hišo, težko govoriš o nesorazmernem silobranu. Ker očitno grožnja ni zalegla in je bil nasilen namen (štirih oseb proti eni) zelo jasno izkaza.
Glede posledic pa spet velja zgornje...vsak ve zase kaj je. Ali mevžast pezde ali pa nekdo ki bo obvaroval bližnje. Osebno mnenje - boli me kurac za posledice, če sem s tem dejanjem zaščitil življenje svojega otroka ali partnerja.Saj veste kaj poje Zabranjeno Pušenje "iz KP doma vratiču se ja..."

Pa še ena prigoda izpred par let, seveda nikakor primerljiva z dogodki v Vurberku, ampak moralno konceptno podobna. Moj starejši mulc je bil takrat lih ene 4-5 let, ko sva bila na otroškem igrišču. Eden od starejših mulcev je ustrahoval celo igrišča in v enem trenutku začel loviti mojega otroka. Imel pa je to smolo da sem ga opazil in se postavil menje, tako ga je ujel tik pred mano in dvignil pest da ga bo udaril... No, ni ga uspel, Ko je tuleč odbezljal (nisem ga udaril, samo zagrabil, natulil in nagnal stran), sem naredil edino napako, s sinom nisva takoj šal z igrišča. Čez 4-5min. je prišla mimo dvometrska gorila ki se je že od daleč drla "tko je dirao moje djete". In ja, fasal sem jih, polno igrišče pa se je v trenutku spraznilo. Pozabi da boš našel kakšno pričo.
Neglede na to sem še vedno mnenja da sem naredil prav, da sta tisti dve okoli kepe več kot vredni tega da moj otrok ni dobil bušk od neprilagojenega mulca, da je videl da mu bodo starši v težavah stali ob strani, neprecenljivo pa je da je tisti smrkavec dobil lekcijo, da jih tudi on lahko faše, pa neglede na to kakšenga fotra ima.

[JRC]

Podpis.
(Plusa nimam danes vec na voljo)

[rmarin]

Glede na zgornje poste je stvar jasna, da legalni ali nelegalni razlog posesti tu sploh ni predmet debate.
Trik je v realni ogroženosti in če so podani ustrezni razlogi imaš potem legalno varnostno orožje.
Rad bi dal v razmislek le recipročnost-na kakšen v način bom "pokazal hudiča" barabi, ki jo šiba z mojo kosilnico...
A ni ideja doseči rezultat z najmanj "vložka"? Sploh če vemo, da nas bo prekoračitev robnih pogojev drago stala?
Oglasil sem se zato, ker nekako zaznavam strinjanje z dejanji strelca. Da se razumemo, če je bil to edini izhod za obrambo družinskih članov (je..š premoženje), potem prav. In na srečo nisem poklican da ugotavljam obstoj silobrana. Sem pa skoraj prepričan, da nihče od vas ne bo nikoli prišel v takšno skrajno situacijo in zato je napenjanje mišic odveč. Slabo se bere na strelskem portalu.
Ma saj smo bili že vsi v situaciji na igrišču s podobnim rezultatom. Vse gre na isti konto socializacije, tako otrok kot odraslih. Tudi moj nos ni povsem raven.
Ampak a obstaja tu drugačen scenarij?
Sam upam, da se bom vedno imel pod kontrolo, da nebi prestopil neke imaginarne črte ustreznosti odziva v takšnem ali drugačnem primeru.

[Sherman]

Vidim, in berem, da vas kar veliko vidi v športno-lovskem orožju neke vrste švicarski nožič-malo za na strelišče, malo za (samo)obrambo.

Ne, ne, ne. Pištolo sem kupil za streljanje na tarče. Če pa me boš poskusil ubiti, se bom branil s tem, kar bo pri roki. Najverjetneje bo krigl, če bo časa za pripravo dovolj, pa najučinkovitejše sredstvo, ki mi lahko reši življenje in slučajno je to pištola.

Tudi sam se pridružujem mnenju soforumašev, ki bi "castle doktrino" ali nekaj v tem stilu. Ne zato, ker bi rad naluknjal nekoga, ki mi želi spizditi kosilnico. Nimam te želje. Bolj zato, da bom na čistem, če bo nekdo meni ali meni ljubim ljudem stregel po življenju ali zdravju, pa se bo zanj slabo izteklo. Tožilka, ki lahko v varnem zavetju svoje pisarne študira nekaj, za kar sem imel sam le nekaj strahu polnih sekund, naj ima v tem primeru čim manj (beri nič) manevrskega prostora, ko bo me bo hotela zajebati. Je prestopil prag moje hiše? Je. Upravičen silobran.

Trik je v realni ogroženosti in če so podani ustrezni razlogi imaš potem legalno varnostno orožje.

Ja, saj napadalci se ponavadi res prej najavijo, podajo dokazila o nameri in počakajo, da zrihtaš vse papirje in kupiš krepelo.

[Iurium humanorum]

Naj začnem z nekoliko bolj splošno, vendar izjemno pomembno razpravo. Vsako področje, o katerem želimo strokovno razpravljati, mora imeti urejeno izrazoslovje. Ne le, da se na ta način omogoči večja natančnost pri izražanju, s tem se marsikdaj določit tudi sama smer razprave. Osebno velikokrat izpostavljam neustreznost poimenovanja na področju orožja ter sorodnih sredstev. Tako, kot vsaka puška ali pištola ne izpolnjuje pogojev opredeljenih za orožje, marsikateri vsakdanji predmet, v nekaterih primerih le tega v celoti izpolnjuje. Velika večina sredstev v naši okolici namreč spada v kategorijo večnamenskega blaga. To pomeni, da ne obstaja zgolj ena vloga v kateri je le tega mogoče uporabiti. Marsikdo omenjen koncept izjemno težko sprejema, predvsem pod vplivom pretekle indoktrinacije, se pa velika večina ne zaveda, da je le ta v velikem delu povzet v naši kazenski zakonodaji. Ta namreč v kar nekaj členih vsebuje nasledijo, oziroma tej podobno dikcijo »…z orožjem, nevarnim orodjem, drugim sredstvom ali na tak način, da se lahko telo hudo poškoduje ali zdravje hudo okvari,…«. V svojem bistvu kazenska zakonodaja v celoti izenačuje sredstva, merilo za vrednotenje le teh pa je izključno sposobnost prizadejati telesne poškodbe človeku. Gre za posrečeno rešitev, ki povzema bistvo tematike. Sodna praska od tega, pod vplivom različnih dejavnikov, nekoliko odstopa, saj ognjena strelna sredstva nekateri neizbežno povezujejo z nasiljem in jih dojemajo, kot posebno grožnjo okolici, to pa odražajo tudi dosojene kazni.

Športni rekviziti, mednje spadajo tudi pištole in puške, so glede na svoje tehnične lastnosti marsikdaj relativno dobri množilniki sile in, kot takšne je mogoče uporabiti, v vlogi relativno učinkovita orožja. Ko se človek brani, pač uporabi tisto sredstvo, ki mu je na voljo in, ki mu v dani taktični situaciji omogoča kar čim večjo taktično prednost pred napadalcem. Ob tem sam zagovarjam tudi potrebo po obstoju določbe o sorazmernosti, ki pa jo interpretiram nekoliko drugače, kot je sedaj praksa. Prav tako sam zagovarjam obstoj potrebe po posebni pravni opredelitvi t.i. varnostnega orožja, vendar ponovno iz docela drugačnih razlogov, kot v primeru sedanje zakonodaje.

Kolikor mi je znano, je bil poglavitni očitek v zadevi Krčevina ocena tožilstva (policije), da so bili napadalci v trenutku, ko so bili zadeti, že v fazi umikanja. To bi pomenilo, da za napdeni ni več obstajala neposredna nevarnost. Kot sem zapisal že v prvotnem izvajanju, gre za s stališča taktike, za docela zgrešeno domnevo. V spopadu obstaja tudi pojem taktičnega premika, kar pa tožilstvo, niti sodišče ni upoštevalo (dopuščam sicer možnost, da javnosti niso znani vsi relevantni podatki). Resnici na ljubo, je k slednemu prispevala tudi odločitev obrambe, na kakšen način bo to koncipiralo. Zavedati se je namreč treba, da ima slednje izjemno pomemben vpliv na sam potek in izid sojenja. Sicer v celoti razumem zakaj so se odločili, kot so se, bi pa z vsebinskega stališča sam raje videl, da bi se odločili drugače. To bi namreč bolje naslovilo nekatere ključne nedorečenosti, tudi neustreznosti, v odnosu naše družbe do te tematike, bi pa za obdolženega tak pristop prinesel vrsto tveganj.

Sam sem zagovornik koncepta, da je smiselno določene pravice posameznika posebej zaščititi. Naj si bo to taksativno, ali s pomočjo sodne praske. Dom je nedvomno okolje, kjer se mora posameznik počutiti varnega in imeti velik nabor pravic, da si poizkuša le to zagotoviti. Poleg tega obstajajo še nekatere druge okoliščine, kjer je smiselno posameznika v odnosu do ostalih privilegirati. Na drugi strani trdim, da tudi ta posameznikova pravica ne sme biti neomejena, saj si ne želimo, da bi bila zlorabljena. V ZDA tematiko obravnavata predvsem dva pravna koncepta. Eden je t.i. »castle doctrine«, drugi pa »duty to retreat«. V nasprotju s prepričanjem mnogih, le ta posamezniku še zdaleč ne omogočata popolne svobode pri obravnavi vsiljivcev!

Zavedati se je treba, da se bo tovrstne incidente vedno presojalo! Naj si bo s strani policije, tožilstva, preiskovalnega sodnika, sodnika, sodnega senata ali, različnih strokovnjakov. Sam sem mnenja, da je tako vsekakor prav! Nihče si namreč ne želi, da bi kdorkoli poizkusil takšne situacije zlorabiti. V kolikor varovalk ne bi bilo, bi do tega nedvomno prej ali slej prišlo, kar je družbeno nezaželeno. Bistvo pri presoji je, da so odločitve sprejete na način, ki dejansko ustrezno vrednosti posamezna ravnanja, kar sedaj marsikdaj ni slučaj.


@Kristian
Nihče, poudarjam, nihče nima pravice nikogar fizično napasti, v kolikor ne gre za neposredno obrambo, oziroma gre za posledico protipravnega ravnanja posameznika! Vsekakor je zaželeno, da se vsi spori rešujejo na nenasilen način, oziroma z uporabo uveljavljenih, družbeno neproblematičnih oblik reševanja sporov! Žal so in vedno bodo obstajali primeri, ko to ni mogoče. V tem primeru ni bistveno, da se omogoči posamezniku ustrezno pravno varstvo, tudi to mora seveda obstajati, vendar bi moralo biti absolutno v ospredju prizadevanje, da se družbeno neproblematičen posameznik ne znajde v vlogi žrtve!

Vzemimo za primer incident, ki ga je opisal Kristian. Nihče nima pravice od posameznika zahtevati, da se izpostavi nevarnosti, ki jo zanj predstavlja napadalec! Ob tem se je treba zavedati, da resnost takšnega napada nikoli ni mogoče v celoti oceniti.  Ne vemo namreč kakšen je namen napadalca; morda želi zgolj impresionirati napadenega, morda ga želi malo oklofutati, morda mu primazati nekaj krepkih udarcev, morda pa ga želi ubiti. Nadalje ni moč vedeti, kako zelo se napadalec obvladuje, kar seveda lahko privede do bistveno težjih posledic, kot si jih je ta prvotno zamislil. Ne nazadnje lahko tak napad privede do nesrečnega spleta okoliščin, ki ima za posledico hujše poškodbe napadenega ali celo njegovo smrt. Ob tem se je treba zavedati, da ima napačna ocena za napadenega lahko sila tragične posledice. Popravnega izpita tako pač ni. Zaradi tega interpretacija, da bi se sprta zgolj »malo stepla«, nikakor ni ustrezna ocena situacije. V kolikor se s konceptom reševanja sporov s pretepom oba vpletena strinjata, tak pristop pač ni posebej problematičen, sicer se fizično nasilje ne sme družbeno tolerirati!

Opisani napad bi bilo tako vsekakor smiselno pravno opredeliti, kot resno grožnjo. S stališča taktike velja za golorokega napadalca varna razdalja ~7m. Ko napadalec v ta prostor vstopi in iz njegovega ravnanja, ali izjav, jasno izhaja, da gre za fizičen napad, je posameznik resno ogrožen! Toliko bolj, v kolikor drugi dejavniki, kot so posest, še bolj pa uporaba za boj posebej primernih sredstev (sredstva, ki so učinkoviti množilniki sile) nakazujejo na resnost le tega.

Razlogi, zakaj se stvari v praski marsikdaj napačno opredeljujejo, so dokaj kompleksni, vsekakor pa je eden pomembnejših, tudi pomanjkljivo poznavanje tematike s strani odločevalcev, prav tako predstavlja velik problem neustrezna sodna praksa na tem področju, ki se vedno znova uporabljajo pri presojanju novih primerov.

V Krševini so storilci jasno nakazali svojo namero, tako z dejanji, kot z izjavami. Oboje je predstavljalo napadenim jasno informacijo, da so resno ogroženi. Nedvomna grožnja s posledicami za storilce, ki jo je predstavljal opozorilni strel, slednih ni odvrnila od nadaljevanja z ogrožanjem. Zavedati se moramo, da so nekatera sredstva izjemno učinkovita tudi v svoji pasivni obliki, kot orožje. Prav vsakomur je namreč jasno, da je grožnja s pištolo ali puško nadvse resna, torej je vrag odnesel šalo, kako drugo sredstvo takšnega učinka pač nima. Kdorkoli, navkljub omenjeni grožnji, z napadom nadaljuje, ali ima izjemno slabe namene, ali pa svojega ravnanja nima pod nadzorom. V obeh primerih predstavlja za napadenega izjemno resno grožnjo. Sam se nikakor ne strinjam s tezo nekaterih, da vsaka odkrita grožnja z orožjem, pomeni tudi potrebo po dejanski uporabi. Tudi preventivna vloga je lahko pomembna in celo družbeno zaželena, saj lahko prepreči nadaljnjo eskalacijo incidenta. Na drugi strani pa tega nikakor ni dopustno uporabljati za impresioniranje okolice, kar tako! Taksno ravnanje si nedvomno zasluži resno družabno sankcijo.

Mnogi ljudje živijo v prepričanju, da se takšne kritične situacije dogajajo drugim, njim pač ne. Posledično nimajo pripravljenih rešitev, kako bi se obnašali v kolikor bi bili postavljeni v tako nezavidljiv položaj. Ena osnovnih nalog države je, da posamezniku zagotavlja osebno varnost, ter varnost njegovega premoženja. Žal je dejstvo, da te svoje naloge vedno in v vseh okoliščinah ni sposobna opraviti, v tem primeru pa se posameznik zanese le na sebe ter svoje sposobnosti. Ker gre za izjemno stresno situacijo, z izjemno hudimi posledicami, je vsekakor smiselno, da ima posameznik do nekaterih vidikov predhodno izdelan odnos. Iskanje ad hoc rešitev pač ni najbolj posrečen pristop.


@jps
Na tem področju imamo v Sloveniji, na naši veliko srečo, relativno malo pravne prakse, na splošno pa je ta izjemno nenaklonjena uporabi hujših oblik fizične sile, med slednje pa se šteje uporaba ognjenih strelnih sredstev v vlogi orožja. Vsekakor bi bilo smiselno tematiko ustrezno strokovno obdelati. Sicer se na tem področju nekaj premika, je pa pri tem vrsta težav, eden od teh je tudi financiranje. Nekaj se sicer da z volonterskim delom, vsega pač ne.


P.S.
Vem, da bodo nekateri negodovali nad dolžino prispevka, vendar kompleksnih vprašanj ni mogoče razložiti v zgolj nekaj vrsticah. V kolikor bi se zadevo želelo nasloviti resneje, bolj analitično pa bi to močno preseglo obliko komuniciranja, kot jo omogoča komentiranje na portalu.

[maus]

S sodbo bi bilo treba dato negativni signal napadalcem, da se njihov napad, vlom, kraja, itd lahko za njih tragično konča in pozitivno za tistega, proti kateremu (npr lastniku) je ta napad, vlom, kraja itd storjen.

Tako pa taki nepridipravi vidijo priložnost š eve tem, če ga slučajno lastnik zaloti in nalomi, še tožbo za poškodbe ... malo bolano, kajne 

[mr.T]

Predno se zaide v čisto fantazijo ,tudi v ZDA bi se pri takem primeru usedu pa vrrjetno še doživljensko plačeval rente obstreljencem.