Ocena teme:
  • 1 Glas(ov) - 5 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
zbiramo pripombe na predlog sprememb zakona o orožju
#61
Misel ali dve.
Eno poglavitnih pravnih načel je enakost pred zakonom. Zakonodajne rešitve je vedno potrebno opazovati skozi prizmo navpične (primerljivost in hierarhija znotraj področja) in vodoravne (primerljivost in hierarhija med primerljivimi področji) vpetosti v pravni red.

Streljanje je s stališča javnega interesa mogoče opazovati skozi dva poglavitna vidika; zagotavljanje varnosti za okolico (življenje, zdravje, premoženje) ter skozi emisije hrupa.

Kar se tiče varnosti bi morali biti pogoji poenoteni za vse uporabnike; ne glede na njihov status. Krogla na nepravem mestu je problem ne glede na to, kdo je zanjo odgovorjen. To pomeni, da bi morali biti pogoji za strelišča enaki za vse skupine uporabnikov orožja (od institucionalnih, do zasebnih, od lovcev, športnih in rekreativnih strelcev, ipd.), v nekaterih drugih načinih uporabe pa se seveda glede na specifične vidike mora zadevo prilagoditi potrebam. Tega načela ne upošteva obstoječa zakonodaja, še manj pa predlagana novela.

Novela poizkuša naslavljati problematiko hrupa pri tem pa se ne naveže na obstoječo veljavno zakonodajo, temveč poizkuša uvajati ad hoc rešitve. Hrup je lahko okoljski problem, vendar povzročitelj ni bistven (pok ob strelu, pok ob zabijanju žeblja z eksplozivno polnitvijo, ali celodnevno žaganje z motorno žago – v vseh primerih gre za hrup, ki se razlikuje le v intenziteti ter času trajanja), temveč je bistvo v posledici.

V kolikor se zakonodaja ne koncipira na ustrezen način (kar je izredno kompleksna naloga), potem dobimo slabo zakonodajo s katero ni dejansko zadovoljen nihče; niti tisti, ki skrbijo za njeno uveljavljanje, niti tisti na katere se  nanaša.

Nekateri so veliki zagovorniki zdrave logike pri izvajanju zakonodaje. Sam se sicer strinjam, da bi morali zakonodajo nedvomno interpretirati skozi to prizmo, ne more pa biti to korektor za neprimerno ali slabo spisano zakonodajo. V tem primeru smo ustvarili pogoje, ki kar kličejo po različni obravnavi enakih situacij in s tem neenakosti pred zakonom.
Odgovori
#62
Predloga še ni zunaj. Trenutno se morajo zbunit tisti, ki so bili vabljeni (ali so se morali vštulit) na sestanke delovne skupine, ki so jih na suho nategnili, saj njihovi predlogi načeloma niso upoštevani (temu se reče pranje perila, češ, sej ste bili vabljeni pri pripravi osnutka). Ko bo predlog enkrat zunaj (javno objavljen na spletni strani MNZja), bo dal zakonopredlagatelj najmanj 30 dni časa (več ponavadi ne dajo, ker to je pa že preveč, a ne), da tole pokomentiramo. Predlagatelj je dolžan na vse predloge odgovorit (odgovor javno objavit) oz. jih upoštevat.

V tej točki predlagam, da se zbunimo in da pišemo in preprosto zavrnemo vse spremembe, ker so res bolane. Tudi, če jih ne upoštevajo, imamo potem vzvod za druga pravna sredstva (če se ne motim tožba na Ustavnem sodišču). Sicer me bo Kristian lahko popravil, ampak mislim, da v tem delu imamo pravni interes, kar je potreben pogoj, da sploh lahko drezaš dalje.

Še naslednji korak bo pritisk na poslance oz. na Državni svet, je pa to vse bolj na majavih nogah, ker vsi vemo kako poslanci volijo.

Do takrat pa kuhajmo mulo, meljimo predlog in argumentacijo. Pasulj je vedno boljši 3x pogret.
Odgovori
#63
Tale predlog je spisan na suho. Kljub temu, da je to nek delovni osnutek, bi moral vsebovati neko osnovno obrazložitev, zakaj so spremembe sploh potrebne.

Aja, to bodo potem napisali, naknadno, reverse inženiring.

Še enkrat, bolj ali manj se ta trenutni predlog nanaša na strelišča, očitno bi radi vzpostavili tu nek red in kriterije za vse.

--------------------------------------------------------------------

Predlog zakona: obvezne sestavine predloga
Poslovnik Državnega zbora določa, da mora predlog zakona obvezno vsebovati: naslov zakona, uvod, besedilo členov in obrazložitev.
Uvod predloga zakona mora obvezno vsebovati:
– oceno stanja in razloge za sprejem zakona,
– cilje, načela in poglavitne rešitve predloga zakona,
– oceno finančnih posledic predloga zakona za državni proračun in druga javna finančna sredstva,
– navedbo, da so sredstva za izvajanje zakona v državnem proračunu zagotovljena, če predlog zakona predvideva porabo proračunskih sredstev v obdobju, za katerega je bil državni proračun sprejet,
– prikaz ureditve v drugih pravnih sistemih in prilagojenosti predlagane ureditve pravu EU (prikaz ureditve v drugih pravnih sistemih mora vsebovati prikaz ureditve v najmanj treh pravnih sistemih držav članic EU),
– druge posledice, ki jih bo imel sprejem zakona.
Odgovori
#64
V bistvu v vseh točkah padejo...
Odgovori
#65
ČE me spomin ne vara.. Kolikor sem zadnjič preletel (ampak res samo preletel) predlog spremembe ZOro iz konca decemra 2016, ki je bil objavljen na strani ministrstva to ima. Datoteka je imela okoli 200 strani.. Ampak žal na strani ministrstva ni več dostopna (oz jaz ne najdem), da bi lahko točno pogledal. Lahko pa tudi, da sem kaj pomešal, ker sem v zadnjih par mesecih bral cel kup nekih predlogov predpisov.
Odgovori
#66
Fantje ne bit tako naivni. To kar sem objavil je samo tisto kar naj bi se spreminjalo. Vse ostalo bodo že pripravili.

Predlog zakona: obvezne sestavine predloga
Poslovnik Državnega zbora določa, da mora predlog zakona obvezno vsebovati: naslov zakona, uvod, besedilo členov in obrazložitev. - bodo dodali, ni panike
Uvod predloga zakona mora obvezno vsebovati:
– oceno stanja in razloge za sprejem zakona, - so že naredili analizo
– cilje, načela in poglavitne rešitve predloga zakona, - tudi imajo, cilj je urediti kaos na področju strelišč, poglavitne rešitve so vezane na varnost
– oceno finančnih posledic predloga zakona za državni proračun in druga javna finančna sredstva, - nepomemben oz. skoraj ni posledic za proračun
– navedbo, da so sredstva za izvajanje zakona v državnem proračunu zagotovljena, če predlog zakona predvideva porabo proračunskih sredstev v obdobju, za katerega je bil državni proračun sprejet, - niso potrebna dodatna sredstva
– prikaz ureditve v drugih pravnih sistemih in prilagojenosti predlagane ureditve pravu EU (prikaz ureditve v drugih pravnih sistemih mora vsebovati prikaz ureditve v najmanj treh pravnih sistemih držav članic EU), - so tudi že naredili na začetku
– druge posledice, ki jih bo imel sprejem zakona. - poleg večje varnosti bo tudi večji red na evidencah ...
Odgovori
#67
Ali si tudi ti že vrgel puško v koruzo?  Hand
Finančne posledice vsekakor bodo, saj dodatna določila zahtevajo dodatne evidence, delo inšpektorjev za nadzor itd... tako, da brez finačnih posledic to zagotovo ne bo.
Zagotovo pa ne more biti cilj "narediti kaos na streliščih".

Mimogrede: ali morda veš, kateri parlamentarni odbor bo to obravnaval? Za obrambo ali za notranje zadeve (ali oba?)?
Odgovori
#68
(23-02-2017, 17:09)JRC Napisal: Ali si tudi ti že vrgel puško v koruzo?  Hand
Finančne posledice vsekakor bodo, saj dodatna določila zahtevajo dodatne evidence, delo inšpektorjev za nadzor itd... tako, da brez finačnih posledic to zagotovo ne bo.
Zagotovo pa ne more biti cilj "narediti kaos na streliščih".

Mimogrede: ali morda veš, kateri parlamentarni odbor bo to obravnaval? Za obrambo ali za notranje zadeve (ali oba?)?

Če bo predlog šel skozi v taki obliki bodo kvečjemu morali še kaj odpuščati na inšpektoratu. 

Za odbor ne vem, bolj verjetno je NZ.
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 1 Gost(ov)