Glede na način zapisa, je novelirane predloge relativno težko brati, zato prilagam verzijo, ki daje boljši vpogled v koncept (iz nje je bolje razvidno kaj se iz obstoječega zakona črta, s čim se nadomešča in kaj se vanj dodaja).
Sicer se strinjam, da so povratne informacije s strani zainteresirane javnosti lahko zelo koristne, žal pa sem mnenja, da je v tem primeru zadeva nekoliko bolj kompleksa in tak pristop pač ne more obroditi želenih rezultatov.
Če jaz prav razumem, lahko lokalna skupnost omeji urnik streljanja...ali v praksi to pomeni, da ga lahko omeji na čas med recimo 10.15 in 10.20 uro?
Poleg tega pa sem videl tudi podzakonski akt, ki ga tudi ne razumem dobro...vsakdo, ki naj bi prišel na strelišče, bi moral vpisati svojo prisotnost in navesti točno kolikokrat je ustrelil???
(18-02-2017, 15:43)Ales Napisal: Če jaz prav razumem, lahko lokalna skupnost omeji urnik streljanja...ali v praksi to pomeni, da ga lahko omeji na čas med recimo 10.15 in 10.20 uro?
(18-02-2017, 14:38)Iurium humanorum Napisal: Glede na način zapisa, je novelirane predloge relativno težko brati, zato prilagam verzijo, ki daje boljši vpogled v koncept (iz nje je bolje razvidno kaj se iz obstoječega zakona črta, s čim se nadomešča in kaj se vanj dodaja).
Sicer se strinjam, da so povratne informacije s strani zainteresirane javnosti lahko zelo koristne, žal pa sem mnenja, da je v tem primeru zadeva nekoliko bolj kompleksa in tak pristop pač ne more obroditi želenih rezultatov.
V kolaboraciji preko spleta so Islandci napisali novo ustavo, da mi pa ne mormo enga predloga skurcat. Ne verjamem.
(18-02-2017, 15:43)Ales Napisal: Če jaz prav razumem, lahko lokalna skupnost omeji urnik streljanja...ali v praksi to pomeni, da ga lahko omeji na čas med recimo 10.15 in 10.20 uro?
Ja, tako piše.
Po tej logiki lahko lokalna skupnost de facto povsem onemogoči strelce...gospodje, streljate lahko vsak dan med 10.15 in 10.16 uro...
me prav zanima, katera oseba je oblikovala tak predlog?
19-02-2017, 00:00 (Ta prispevek je bil nazadnje popravljen: 19-02-2017, 00:09 od dex.)
No, ta logika na sodišču ne bi zdržala, ker to gotovo ni bil namen uredbodajalca in lokalna skupnost toliko samovoljna spet ne more biti. Če bi bil to namen uredbe bi bilo to tudi zapisano (npr. možnost lokalne skupnosti prepovedati streljanje). Ampak takšnih pooblastil (vsaj kolikor sem seznanjen, lahko se motim ker ZOrota ne poznam dovolj podrobno) ZOro uredbojalacu še manj pa lokalni skupnosti ne podeljuje. Iz ustave same in tudi iz ustavnosodne prakse jasno izhaja, da je lahko samo zakon tisti, ki določa pravice in obveznosti državljanov in drugih oseb. S podzakonskimi predpisi pa se jih lahko le bolj podrobno uredi v kolikor se v njih ne poseže toliko, da jih izvotliš. Če torej zakon omogoča streljanje na streliščih in predpiše da se to bolj podrobno uredi s podzakonskim aktom, potem ni mogoče na podlagi podzakonskega akta to uredit tako, da je ta pravica izničena. Kar bi pri urniku streljanja od 10.15 do 10.16 pač bila.
"Določbe tega zakona o streliščih ne veljajo za strelišča ali zemljišča, na katerih se izvaja streljanje z orožjem iz 6. točke kategorije D, pri katerem je kinetična energija izstrelka na ustju cevi nižja kot 20 J ali hitrost izstrelka na ustju cevi manjša kot 200 m/s ali z orožjem iz 7. točke kategorije D."
Tukaj je porebno dodati tudi: D 6 pri katerem je kinetična energija izstrelka na ustju cevi višja kot 20 J ali hitrost izstrelka na ustju cevi večja kot 200 m/s.
Sedanji predpisi glede uporabe D 6, so čisto dovolj.
kako se bere ta popravljeni zakon (hvala Iurium humanorum)? kot nekaj kar je to-to in ga lahko samo omilimo s predlogi ali nekaj kar morda ne bo to-to?
Citat:A je kdo na tem forumu, ki bi vedel, kaj pomeni določba iz predloga 4.odst.54.čl.: PREDLOŽITI dokazilo, da strelišče izpolnjuje zahteve po predpisih o graditvi objektov (če je strelišče objekt) in zahteve, ki jih za območje strelišča določa prostorski akt, ter posebne pogoje po tem zakonu in na njegovi podlagi izdanem podzakonskem aktu Vlade Republike Slovenije.
O katerem prostorskem aktu je govora - OPN, ker če je tako, potem ne bo strelišča v Sloveniji, če se ne bo prej spremenil Občinski prostorski načrt. Tako v bistvu s to določbo preprečijo skoraj vsem, da bi imeli kot posamezniki lastno strelišče, za svoje potrebe. Če prav razumem, ni več zemljišč na katerih se izvaja streljanje, temveč bodo samo še strelišča in to je to.
tole se naj sem prestavi, ker je verjetno pomembna zadeva
tudi če GPNO ostane je 99% verjetnost da ne bo več strelišč daljših kot 100m.
Moram pa se še dodatno lotiti pregleda kje vse se GPNO omenja in nisem točno dojel če GPNO ni potrebno zavarovati če izstrelek nikakor ne more zapustiti strelišča (nekako se zdi to logično).
na hitro sem videl da se GPNO omenja tudi v elaboratu in je sestavni del le-tega, elaborat pa potrebujejo VSA strelišča (51.člen-4.odst, 52.člen-2.odst), ne samo komercialna.
Ne pozabit tudi na omenjanje podzakonskih aktov, katere bo "vlada RS določila kasneje" in vsi vemo, da lahko v podzakonskih aktih določijo kar se jim zdi oz. je lahko podzakonskih predpisov xy (o katerih se ne bo nihče pogovarjal), ki še dodatno onemogočijo izvajanje "dejavnosti strelišča".
Skratka za večino folka tu (posebej glasnega, ko je treba jamrat) stvari imate na mizi "now put up or shut up".
20-02-2017, 10:06 (Ta prispevek je bil nazadnje popravljen: 20-02-2017, 10:08 od matjaz43.)
23. člen
Pravila nošenja orožja
Lovsko orožje se sme nositi in uporabljati samo v lovišču in na strelišču, izven lovišča oziroma strelišča pa se mora prenašati. Lovsko orožje se sme nositi in uporabljati samo na lovni površini lovišča in na strelišču, na nelovni površini lovišča oziroma zunaj strelišča pa se mora prenašati. Minister, pristojen za notranje zadeve, določi v katerih primerih se sme orožje nositi in uporabljati na nelovni površini lovišča.
Ena od neumnosti. Le kako bo lovec ranjeni, povoženi, zbiti divjadi, ki na cesti ali ob njej umira v mukah, zadal milostni strel. Cesta namreč ni lovna površina, takoj ko pa lovec prime v roke orožje in ga napolni, se pa smatra za nošenje orožja in ne za prenašanje.
Ja, bedarija.
V naši LD smo imeli primer, ko je ranjena srna ležala 2m od magistralke, pride policaj s pištolo, in pokliče našega lovca, naj jo ustreli :)
Kar neki.
Verjetno zato, ker bi moral smrkec izpolniti 500 formularjev, kam je šel naboj.
Takole z malo matematike - če boš streljal/a na 25 metrov rabiš zid ali nasip višine več kot 4 metre. Za na 100 metrov (ne benčrestarji) pa več kot 14 metrov. Pa mi povejte kdo bo dal dovoljenje za izgradnjo take megalomanske zadeve? Nobeno vojaško strelišče nima takih struktur. V predlogu pogrešam popolnoma zanemarjanje obremenjenosti strelišč. Po varnosti so izenaliči Mlake in mojo mejhno flehico, kjer testiram ladungo za revolver in pištolo.
20-02-2017, 10:46 (Ta prispevek je bil nazadnje popravljen: 20-02-2017, 10:48 od alojz1.)
Rok in Matjaž. Bodimo objektivni. Brez "smrkcev" in domnevnih strelskih sposobnosti.
Policist je kar prav ravnal. Sigurno je ocenil, da ni nevarnosti za strel lovca na nelovni površini. Tudi mene so kdaj poklicali na tako urgenco. Pa je tudi povedal zakaj.
Admin, če že imaš avtoriteto in možnost zaklepanja ali vsaj opozorila jo izkoristi tudi takrat kadar uporabniki foruma žalijo druge. Ne samo takrat kadar so na udaru strelci.
