27-11-2015, 18:54
Peticija proti zaostrovanju orožne zakonodaje EU
|
28-11-2015, 23:18
http://www.rtvslo.si/svet/gre-za-uvoz-te...cij/379748
Za tiste, ki ne zastopijo angleško je nek intervju v slovenščini z dokaj točnim opisom dogajanja.
29-11-2015, 10:35
Predlogi, ki so v IP-15-6110 v priloženem dokumentu.
Kolikor sem prebral gre predvsem za zaostrovanje uporabe dekativiranjega orožja kategorije A, Nekaj dodatnih ureditev je glede trgovanja z orožjem predvsem pa označevanja zaklepa, cevi in zaklepišča. Najbolj sporen del amandmajev pa je - popolna ukinitev kategorije B7. - podaljševanje dovoljenja vsakih 5 let (Article7. pragraph4: The maximum limits shall not exceed five years. The authorisation may be renewed if the conditions on the basis of which it was granted are still fulfilled. Morda še kdo prebere in konkretizira pripombe na način: 1. - vsebina amandmaja - pripomba 2. - vsebina amandmaja - pripomba
29-11-2015, 11:01
Tole je odgovor EU poslanca dr.Zvera:
Spoštovani, direktivo 91/447, ki jo predlaga Evropska komisija, morata potrditi še Evropski parlament in Svet. Ta trenutek zakonodaja še ni v obravnavi v Parlamentu, ko pa bo, se bom vsekakor posvetil vsebini in podprl le tiste dele, ki so smiselni in ne populistični. Menim, da mora biti prodaja kakršnegakoli orožja strogo nadzorovana, še posebej ko gre za spletno prodajo. Prav je, da imamo stroga pravila glede deaktiviranega orožja in da pri vprašanju orožja države članice sodelujejo med seboj. Prav je tudi, da imajo pristojne inštitucije nadzor nad delovanjem legalnih prodajalcev orožja. Na teh točkah je predlog Evropske komisije korekten. Žal pa se moram strinjati z vami v točki, da je tokrat Evropska komisija odreagirala populistično in se je osredotočila na regulacijo legalno pridobljenega orožja, medtem ko glede resničnega problema, torej ilegalnega orožja v EU, ni dala zakonodajnega predloga. Pripravljam tudi poslansko vprašanje Evropski komisiji, kjer bom prosil za pojasnilo zgoraj omenjenega. Vprašanje boste v kratkem lahko prebrali tu (http://www.europarl.europa.eu/meps/sl/96...ities.html - zadnja točka, parlamentarna vprašanja), v roku dveh mesecev pa bo na isti povezavi na voljo tudi odgovor Komisije. Lep pozdrav, Milan Zver Citat:Menim, da mora biti prodaja kakršnegakoli orožja strogo nadzorovana, še posebej ko gre za spletno prodajo. Prav je, da imamo stroga pravila glede deaktiviranega orožja in da pri vprašanju orožja države članice sodelujejo med seboj. Pri tej spletni prodaji ja tudi vse preveč pavšalno in populistično. Tile Yugo kalaši, ki so jih kupili v Nemčiji se niso prodali po e-gun ali podobnih ampak po kvazi 'darkewebu' , vsi si preveč ponostavljeno predstavljajo, da je spletna prodaja kot bi kupoval po e-bayu . Vsak od nas ki je kdaj kupoval preko e-gun ve da je realno z tem nakupom več papirologije in stroškov kot ,če stopiš do trgovca
29-11-2015, 11:51
Vse je neki pavšalno zato, ker ne zastopijo zakaj se gre - tako ali tako še celo nekateri strelci ne vedo kakšni so postopki (so spraševali kako in kaj preko eGuna) tako, da je logično, da na tej ravni operirajo s floskulami in splošnimi frazami, ki so nato tako ali tako reševane v ozadju. Isto kot s strelišči kjer se v "preprečiti vsak izlet" in "dobra varnost" čist lepo zastopi a hudič je v detajlih, ki jih tisti, ki fraze uporablja ne zastopi (nemalokrat niti noče zastopit) tisti, ki bi pa moral stati za nekim normativom pa se tega ali izogiba ali pa takisto pojma nima - in potem je dostikrat bolje biti zihr kot kdaj kriv in se predpiše 110% varnost.
Kdor koli pa bi nastopil javno korektno tako kot je in povedal bobu bob bi ga pa vsi zmerjali, da je populist, nabira poceni politične točke in da ni realen.
29-11-2015, 12:06
Pojasnil sem mu, kako poteka prodaja po internetu, da to ni ebay.
Darkweb je pa nemogoce zaustaviti; to ve vsak, ki razume tehnologijo. No,,lahko se ga zaustavi, ampak potem gremo nazaj v predinternetno dobo....
29-11-2015, 12:47
no, vsaj pokazalo se bo/je katere stranek podpirajo in katere nasprotujejo zaostritvi orožne zakonodaje...
29-11-2015, 14:30
(29-11-2015, 12:47)Kristian Napisal: no, vsaj pokazalo se bo/je katere stranek podpirajo in katere nasprotujejo zaostritvi orožne zakonodaje... Na tem forumu vsi nabijamo kar tja v tri dni. Ali je kdo prebral EU direktivo in predloge amandmajev? Meni se zdijo populistični samo trije ukrepi vsi ostali pa še bolj striktno regulirajo preprodajo in nabavo orožja. Dejstvo pa je, da s temi ukrepi EU ne bo zmanjšala ali ukinila nelegalnega orožja ali njegove uporabe in je v tem kontekstu kontradiktorna ter temelji na manipuliranih informacijah. V tem kontekstu pa je cela uredba izredno populistična! V tem konteksubo stanje v primeru sprejetja amandmajev (kar se bo po mojem mnenjeu zgodilo) tako, da bodo orožje pod kategorijami A in B7 posedovali samo še kriminalci in teroristi. Ironično pa je to, da EU oz. ECC še ni sposobna regulirati ilegalnega trga. :) :) :) Bi pa vse, ki razumejo angleško in ki se kolikor toliko razumejo v problematike strelstva, strelske in orožne zakonodaje preberejo direktivo in amandmaje in na konkretni ravni podajo svoje predloge. To vas prosim z razlogom.
29-11-2015, 14:36
Pa še ena zanimiva.
Rebec je prodajal večino polavtomatskega orožja v kategoriji B7. Tako so v tej kategoriji tudi Wlther OPS .22lr PA puške, ki so konstrukcijsko popolnoma nekompatibilne z vojaškim PA in A orožjem in se jih ne da predelati.
29-11-2015, 15:58
Saj tocno to jaz govorim ze od prvega dne: prakticno vse sodobno polavtomatsko orozje je podobno vojaskemu. Nekateri prodajajo kot B4, drugi ENAKO kot B7.
Jaz vidim problematicnost te direktive v tem, da: 1. Ne pise eksplicitno, da bo prepovedano SAMO B7 (ne glede na kaliber) 2. Kategorizacija je ocitno prepuscena trgovcem, drugace si ne znam razlagati, zakaj je prislo do tega, da je enako orozje v razlicnih kategorijah. 3. Nikjer v direktivi ne pise, da bo B4 dovoljeno, zato visim nevarnost v tem, ko je govora o prepovedi polavtomatskega orozja, ki je podobno avtomatskemu...
29-11-2015, 16:11
(29-11-2015, 15:58)JRC Napisal: Saj tocno to jaz govorim ze od prvega dne: prakticno vse sodobno polavtomatsko orozje je podobno vojaskemu. Nekateri prodajajo kot B4, drugi ENAKO kot B7. Glej, daj najprej si preberi amandmaje na direktivo. Sem jih danes zjutraj objavil. Potem se javi še enkrat in se demantiraj.
29-11-2015, 16:13
(29-11-2015, 15:58)JRC Napisal: Saj tocno to jaz govorim ze od prvega dne: prakticno vse sodobno polavtomatsko orozje je podobno vojaskemu. Nekateri prodajajo kot B4, drugi ENAKO kot B7. Problem je v tem, da definicije v obstoječem ZOro-1 glede kategorij od B1 do B7 niso izključujoče, tako, da je isti kos možno uvrstiti tako pod B7 kot tudi B4 in včasih celo B1. Ko bo sprememba sprejeta, bo zmeda najbrž še večja. Zato je mogoče boljše da na tem mestu ne drezate v ta vprašanja, ker bi se lahko kdo spomnil zadeve precej bolj natančno definirati in razmejiti v našo škodo.
29-11-2015, 17:53
(29-11-2015, 16:13)Matej045 Napisal:(29-11-2015, 15:58)JRC Napisal: Saj tocno to jaz govorim ze od prvega dne: prakticno vse sodobno polavtomatsko orozje je podobno vojaskemu. Nekateri prodajajo kot B4, drugi ENAKO kot B7. To je OK mnenje!
29-11-2015, 19:59
Kot kaze se ne razumemo.
Jaz sem izrazil bojazen, da je B7 samo del prepovedi in da vidim vecjo nevarnost v tem, da govorijo o prepovedi polavtomatskega orozja, ki je podobno avtomatskemu, vojaskemu. Zato bi bil mirnejsi, ce bi pisalo, da posedovanje B4 ostaja dovoljeno se naprej. (In v tem trenutku se niti ne spuscam v to, kako bodo reagirali trgovci, ki prodajajo B7, niti ne imetniki B7.) In 95krogov: amandma sem prebral, po dolgem in pocez. Ne domisljam si, da lahko razpravljam o orozju z vami, ki imate leta/desetletja izkusenj, znam pa brati. Tudi med vrsticami.
v Amandmaju piše:
in Annex I to Directive 91/477/EC part II is amended as follows: (a) point A is amended as follows: (i) in Category A, the following points are added: ‘6. Automatic firearms which have been converted into semiautomatic firearms; 7. Semi-automatic firearms for civilian use which resemble weapons with automatic mechanisms 8. Firearms under points 1 to 7 after having been deactivated’; (ii) in category B, point 7 is deleted. To pomeni, da B7 postaja A7 vse ostalo v B ostane. v A kategorijo so dali še polavtomatsko orožje, ki je konvertirano iz avtomatskega in deaktivirano orožje iz A1-7. No zdaj naj pa še kdo prebere amandmaje in komentira! Meni se najbolj sporni zdijo: - podlajševnje dovoljenj vsakih 5 let, - prepoved posedovanja in prostega transferja deaktiviranega orožja kategorije A (registrirani zbiratelji in muzeji bodo lahko imali deaktivirano) - ukinitev B7 in uvedba A6, A7 in A8 Vse ostalo je še kolikor toliko OK, saj bolj striktno regulira označevanje in prodajo (lokalno in mednarodno) orožja. (Seveda dopuščam tudi, da sem narobe razumel ali površno prebral).
29-11-2015, 21:33
To vem.
Glej se stran 12, tocka 9, kjer je govora o nevarnosti polavtomatskega orozja z vecjo kapaciteto nabojnikov.
29-11-2015, 21:56
(29-11-2015, 21:33)JRC Napisal: To vem. Da samo EU parlament bo potrjeval amandmaje na direktivo!? Torej v tem kontekstu je potrebno tudi pisati pripombe: - predlagan amandma - razlaga zakaj je slab oz. nepopoln - predlog novega amandmaja.
30-11-2015, 06:44
Kopija z moje strani poslanega na EU:
Spoštovani Predlog Direktive je neupravičeno uperjen proti športnim strelcem in zbirateljem, ki morajo že sedaj (vsaj v Sloveniji) izpolnjevati stroge zakonske pogoje, da orožje sploh lahko kupijo. Opraviti moramo posebno usposabljanje za rokovanje, zdravniški pregled s psihološkim preverjanjem, varnostno preverjanje po uradnih evidencah, in šele nato lahko zaprosimo za nabavno dovoljenje. V primeru posesti orožja kategorije A za namene zbiranja so dodatno predpisani zelo zahtevni pogoji (tehnično varovanje, ognjevarne omare, fizična zaščita prostorov, in tako naprej), ki jih še zdaleč ne more izpolniti kdorkoli. Glede na to, da se po dostopnih podatkih zanemarljivo malo kaznivih dejanj zgodi z orožjem, ki je v zakoniti posesti EU državljanov, menim, da gre predlog Direktive v popolnoma napačno smer. Omejiti namreč želi svobodo poštenim in zakon spoštujočim državljanom, s tem pa ne bo NIČ pripomogel h zmanjšanju ilegalnega orožja v EU. Če imate podatke, ki izkazujejo nasprotno, jih prosim javno objavite, vendar prosim da natančno, in ne v opisni obliki. Prosim objavite: - po uradnih podatkih, koliko legalnega deaktiviranega orožja je bilo v zadnjih 20 letih po ponovni usposobitvi uporabljeno za storitev kaznivih dejanj v EU, pri posamezni vrsti kaznivega dejanja pa za primerjavo navedite še, koliko je bilo vseh kaznivih dejanj te vrste; - po uradnih podatkih, koliko legalnega zbirateljskega orožja je bilo v zadnjih 20 letih odtujenega zakonitim lastnikom in uporabljenega za storitev kaznivih dejanj v EU, pri posamezni vrsti kaznivega dejanja pa za primerjavo navedite še, koliko je bilo vseh kaznivih dejanj te vrste; - po uradnih podatkih, koliko legalnega športnega orožja je bilo v zadnjih 20 letih odtujenega zakonitim lastnikom in uporabljenega za storitev kaznivih dejanj v EU, pri posamezni vrsti kaznivega dejanja pa za primerjavo navedite še, koliko je bilo vseh kaznivih dejanj te vrste. Populistično navajanje količin z "veliko", "znatno" in ob uporabi pridevnikov "zaskrbljujoče", "nevarno" in podobnih namreč pomeni namerno zavajanje javnosti, in nikakor ne more in ne sme biti osnova za predlog sprememb zakonodaje za tako pomembno področje. Prepričan sem, da se bistveno večje število napadov in poškodb v EU zgodi z noži, ki jih lahko vsakdo nekontrolirano kupi v vsaki trgovini, kot se jih zgodi z legalnim orožjem v lasti civilnih državljanov, vendar zaradi tega nihče ne pomisli na prepoved prodaje nožev. Zato izražam moje nasprotovanje predlaganim spremembam, saj po nepotrebnem zaostrujejo civilno posest določenih vrst orožje, brez predhodnega izkazovanja dejanske vzročne zveze med njim in stopnjo kriminala in/ali terorizma, in izkoriščajo trenutno psihološko stanje, ki je posledica terorističnih napadov, za omejevanje pridobljenih pravic državljanov. Goran Živec P.S. Po javno znanih podatkih je večina orožja, ki je bilo uporabljeno v napadih v Parizu, izhajala iz vojaških arzenalov. Če predlagatelji Direktive res iskreno mislijo, zakaj potem direktiva v ničemer ne omenja striktnejše kontrole, ali celo prepovedi nošenja orožja s strani vojakov ali organov reda?
30-11-2015, 11:26
(29-11-2015, 21:21)95krogov Napisal: v Amandmaju piše: Ok vsi se toliko osredotocate na kategorijo B7 in na tocko Citat:(ii) in category B, point 7 is deleted. Kaj pa tocka 7. Citat:7. Semi-automatic firearms for civilian use which resemble weapons with automatic mechanisms Saj nikjer ne pise da bojo prepovedane samo polavtomatske puske, ki so podobne avtomatskemu orozju in so kategorija B7 Npr kot primerjavo (pa zdaj ne delam nobene reklame): GSG German sport guns - MP5 .22LR in H&K MP5 A4 .22 LR Obe puski sta klona MP5 katera je avtomatsko orozje, ena je kategorije B7, druga je B4 in glede na to da sta oba podobna avtomatskemu orozju bosta verjetno oba prepovedana, ne glede na kaliber ali kategorijo v kateri sta. Pac moje laicno mnenje. |
|
Uporabnikov, ki berejo to temo: 1 Gost(ov)