Ocena teme:
  • 11 Glas(ov) - 4 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Zaostritev EU zakonodaje o orožju
#81
Ponavljam svojo tezo izpred kakšnega leta, s katero se Mato nikakor ne strinja...

**Edino vlade imajo orožje namenjeno izključno pobijanju ljudi - pištole, puške, rakete, tanke, letala, bojne ladje, jedrsko, kemično in biološko orožje... In kaj je "izgovor" vlad - da gre za obrambo - jaa, verjetno...**

In kaj je naslednja poteza? Zmanjšanje plač EU poslancev in komisarjev na višino minimalne plače zagotovo ne, pa bi anketa gotovo dosegla še večji odziv...

Kaj je torej resnični namen?? Ali se vladajoče elite res bojijo dveh tisočin prebivalstva, ki imamo v lasti športno orožje??? Se nam obeta nov totalitarizem, gulagi, koncentracijska taborišča?? Mogoče pa bo čez par let zmanjkalo nafte, s tem pa dristribucija in proizvodnja hrane, pa oblst noče imeti oboroženih milic na ulicah???

The truth is out there (Dosjeji X)...
Odgovori
#82
> In kaj je naslednja poteza? Zmanjšanje plač EU poslancev in komisarjev na višino minimalne plače zagotovo ne, pa bi anketa gotovo dosegla še večji odziv...

To bi bila edina pametna EU komisja je demokratično manj legitimna kot kot kateri koli komunističen partijski svet. Poleg teg stalno nabijajo o integraciji Evrope ,konec koncev so vsi jeziki uradni in po celem šengenu se potuje brez pasoša , a vsi imajo diplomatski status in predvsem z tem povezane bonitete.

Točno tako, državni aparat ima in hoče vzdrževati monopol nad uporabo sile , zato je obrambno orožje zelo problematično saj je praktično vsaka uporaba (v osnovnem namenu) tega po obstoječih zakonih kriminalno dejanje(za razliko od ostalih šport ,lov ,zbirateljstvo) ,tu v White paperju solirajo na ponarejena dejstva o uporabi orožja v kriminalu in na tem jim je treba in se jih, da hakljat ne Mumbaju, Keniji ali kakem drugem množičenm poboju ali terorističnem dejanju .
Odgovori
#83
Nisem razumel dela navodila o mnozicnem posiljanju pisem komisarki, kjer je govora o nekih 2,55 EUR. Ali je treba pismo opremiti s kolkom, takso itd.?
Odgovori
#84
Nenavadno se mi zdi, da bi se EU kar naenkrat sklicevala na neko kvazi anketo opravljeni med državljani pri pripravi zakonov, in se z drastičnim in totalitarističnim ukrepom spravi na manjšino, ki hkrati predstavlja najzanesljivejši del prebivalstva (preverjeno je naše zdravstveno stanje, zanesljivo vedenje, socialni status, varnostno preverjanje)... Hkrati pa je naše orožje naša lastninska pravica, pridobljena na osnovi veljavnih zakonov, plačanih upravnih taks in tudi DDV-ja...

Očitno se res kuha nekaj velikega, po teorijah zarote lahko gre za konec naftne dobe, skorajšnjega padca velikega asteroida ali izbruha supervulkana zaradi česar bo v enem letu zaradi lakote in nemirov pomrlo tri četrtine svetovnega prebivalstva???

Zanimiva pa se mi zdi pasivnost velike večine uporabnikov tega foruma, ki se jim očitno jebe...
Odgovori
#85
S čim točno naj se ne bi strinjal?

T: You simply do not get it. Če hoče "establishment" "plesat" na področju statistike moraš "ti" plesat na področju svobode in pravice do orožja in samoobrambe. Čim pristaneš na njihovo igro in argumente, ki se lahko izkrivljajo tako ali drugače, ali debatiraš o samem namenu orožja si že popustil in naredil korak na njihovo področje. Dejstvo je da nismo svobodni in še bolj žalostno dejstvo je, da se tega precej malo ljudi zaveda in še najbolj, da je še manj ljudi pripravljenih karkoli narediti, da bi se stvari spremenile.

Pozicija je in mora biti "če si svoboden imaš pravico do lasti in nošenja orožja brez omejitev". Lahko diskutiramo o izvajanju te pravice in detajlih okoli tehnikalij povezanih s zagotavljanjem nemotenega delovanja tako policije kot tudi drugih zadev povezanih z nepraktičnostjo "pištole za pasom" nikakor pa ne moremo diskutirati o tej pravici.

Je pa zlo simpl testek za vse "paničarje med vami", če bi vas danes prisilil, da MORATE skos nositi tisto kilo za pasom koliko vas bi prvi dan pobilo vse kar bi srečalo, koliko vas bi drugi dan, koliko tretji oz. (ker vas poznam in vem odgovor) kaj drugega razen hude neprijetnosti, obrabljenih hlač, pasov, strganih sedežev od avtomobilov, opraskanega laka občasnih otišancev ne bi bilo...


PS: Zakaj psihopat laže manipulira in izkorišča druge? Zato ker lahko, je pravilen odgovor. Enako velja za to jamranje okoli (ne)demokratičnih institucij, ljudi, ki jih furajo in konec koncev ljudi, ki sprejemajo celoten t.i. "demokratičen sistem". Nekateri se tako naivno sprašujete "kaj bi bilo treba narediti, morali bi znižati plače, odpustiti 50% in podobne bajke" da ste prav prikupni. Kot da bi pol metra in 20kg manjši smrkav mulec taglavnemu gavnarju na šoli šel rečt "čuj poba nevzgojeni, kaj ko bi me nehal terorizirat" - rezultat zna bit prav zabaven (za opazovalce to je)...
Odgovori
#86
Stvar je da nismo svobodni... **Moramo** plačevati raznorazne davke, se podrejati čudnim pravilom, spoštovati oblast, se podrejati sodiščem, pristajati na njihove razsodbe... Skratka ne moreš reči, jst se ne grem več, moj vrt je moja država... Lahko le postaneš brezdomec, seveda se moraš prej znebiti svojega imetja. Življenska doba klošarjev pa je par zim... Stvar pa je v tem, da večina tega ne sprevidi...

In ko smo pri orožju, ista oblast, ki nas želi razorožiti, nas bo hitro oborožila s svojim orožjem, in nas naščuvala proti oboroženim podanikom sovražnega vladarja. Pri tem ne bo pomembna naša zanesljivost, zdravstveno stanje, brezmadežna kriminalna preteklost... Odklon od mobilizacije pa imenujejo dezertacija, nasprotovanje državni politiki pa izdaja...

Kdo je sedaj nevaren? Nekaj pušk v omarah civilistov ali orožje v arzenalih vlad???
Odgovori
#87
Sicer se strinjam s tovarisem T, da pismo Avstrijca ni najbolj koncizno. Ampak samoobramba na lastni posesti je evropski koncept in po moje za civilno posest vsega orozja (eno-, dvo-, tro- ali x-cevnega) zelo pomemben aspekt svobodnega in varnega evropejca.

Najbolj znani monopolisti nad orozjem: Stalin, Hitler, Mao, PolPot ...
Odgovori
#88
točno to... Gre se za fobijo oblasti nad civilnim orožjem, kakršna je značilna za totalitarizme in avtoritarizme...

Sedaj je postal celo problem, da lastniki strelnega orožja delajo samomore z njim, čeprav je pri samomorilcih znano, da izvedejo samomor na način, ki jim je blizu. Lastniki orožja se tako večinoma streljajo, tisti ki živijo v visokih stolpnicah ali alpinisti se mečejo v globino, marsikakšna prometna nesreča je v bistvu samomor, potapljači se utapljajo...

Torej... Še vedno mislim da je v ozadju nekaj večjega...
Odgovori
#89
Kaj pa, ce je evropska komisija prisla pod hipnotozerski vpliv izvenzemeljske nacije?
Odgovori
#90
To bo to 'vanzemaljci' napadajo.
Odgovori
#91
> Stvar je da nismo svobodni...

Čudno ti pojmuješ svobodo in vlogo posameznika in družbo ampak ok kakor ti drago vsekakor to ni svoboda in tudi slovarska definicija "odsotnosti prisile" ni najbolj točna in je to stvar za par strani diskusije...

Kimber: Ja vendar tu ne gre za spodrs in osamljen dogodek stvar je treba gledati kontekstualno in tle definitivno gre za popoln redizajn vsega kar zastopimo z besedo organizirana družba. Moraš priznati, da so težnje po federalizaciji EU in načinu vladanja predvsem en velik zgodovinski deja vu z zelo dobro poznanim rezultatom.

Za ilustracijo, če te nekdo tretira kot psa ne boš šel z njim v pogajanja kake vrste pasje hrane ti bo kupil oz. dovolil jest ampak je bolje začeti pogajanja z razčiščevanjem osnovnih pojmov (pes ne pes), razen seveda, če ti vloga psa odgovarja...
Odgovori
#92
https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/h...0331_n.jpg
www.sdpolicist.com | Proarmis d.o.o. Trgovina za strelce in lovce
Odgovori
#93
> kimber said:
Ampak samoobramba na lastni posesti je evropski koncept

ne vem kje si to našel, ampak gledano zgodovinsko, v evropskem prostoru ni bila samoobramba nikoli zaželjen koncept. Gre za tlačanske korenine, kjer so kmetom silom prilike vsake toliko dovoljevali orožje zaradi vpoklica, nato pa ga brž pobrali, da ne bi dobili kakšne podjetne ideje.
Ta ideja teče kot rdeča nit skozi vso evropsko zgodovino - tlačanom, kmetom in ostali raji ne dovoliti orožja, razen silom prilike zaradi vojne - in še to samo do zadnjega strela, potem pa brž pobrati. Zaradi tega evropski pravni red, tako anglosaksonski kot kontinentalni nikjer z naklonjenostjo ne gleda na samoobrambo ampak te skoraj povsod, brez izjeme obravnava kot kršitelja zakona.
Ameriški sistem je izviral iz koncepta svobodnih ljudi, ki so se uprli tiranu (VB), zato je v osnovo svojega pravnega sistema vključil pravico do samoobrambe (za kar je veliko zaslug pripisati tudi velikosti države poseljene z rahlo zoprnimi domorodci, ki se ne pustijo pregnati, ampak to so že detajli). Seveda se ta pravica dandanes različno dovoljuje, različno uporablja in različno tolmači ko pride do nje uporabe...
Odgovori
#94
... in potem je treba dodati prepričanje povprečnega Evropejca, da mu orožje ne pripada, da je civilno orožje namenjeno pobijanju drugih ljudi, ter da povsem zadostuje orožje v arzenalih vlad... Le na mobilizacijski poziv je treba počakat, pa obračunati s sovragom. Lastniki orožja pa smo v očeh povprečnih Evropejcev tempirane bombe za pogrom nad nedolžnimi ovčicami. Čeprav nas vsa zgodovina uči, da pogrome nad ljudmi izvaja izključno vladajoča klika, oz. klika ki se je oz. se želi polastiti oblast... Povprečna ovčica pa seveda ne vidi, da imajo ravno vlade v arzenalih orožje, ki je namenjeno pobijanju ljudi (bombe vseh vrst, tanki, letala, mine, strupi, biološki agensi...)
Odgovori
#95
Strah pred ali mnenje, da je orožje nepotrebno je povsem legitimna pozicija tle sploh ne more biti debate. Če nekdo misli, da ga bodo vsi, ki imajo orožje potencialno ustrelili ali pa da ne vidi potrebe po orožju (recimo Mr. T) za samoobrambne, športne, ljubiteljske/whatever namene je to povsem njegova stvar.

"Njegova stvar" se pa neha ko želi svoj strah/pogled vsiliti drugim in zaradi svojega strahu/pogleda vpeljevati omejitve in kontrole. Tega pa večina noče (wanna be komunjare/diktatorji/neofevdalisti/odtenki prejšnjega) ali ne zmore dojeti (idioti/nerazgledane budale/odtenki obojega) in posledično je razumevanje svobodne družbe zelo zblojeno in v modernem času predvsem velja volja najbolj glasnih/vplivnih (kar ni nujno vedno enako najbolj številnim).

Kar pa Kristian pravi je pa v bistvu še korak več kajti nekaterim med nami (upal bi si trditi, da blizu večini če že ne večina) se zdi povsem logično, da ne more biti odločanja večine o davkih, ekonomiji, pedrih, cigotih ali komurkoli drugemu medtem, ko koncepta svobode in neodvisnosti sploh ne zastopijo oz. se jim zdi pravica do posesti orožja povsem abstraktna in nepotrebna in gredo v večini še tako daleč, da se jim še pravica do svobode govora ne zdi potrebna (vprašajte koliko ljudi se strinja s tem, da nek (neo)nazi rjuje po trgu in poziva na recimo odstranitev tujkov iz neke družbe - takoj se najde kamion penastih nasprotnikov, ki pozabljajo na recimo temu stebre svobodne družbe in svobodo govora). Čredništvo prve vrste, kajti tudi ograde in psa ni več potrebno zagotavljati se ovce kar same regulirajo.

Ameriški sistem je bil poizkus zavarovanja nekih temeljnih svoboščin, ki naj bi bile neodtuljive ("god given") ne glede na obliko vladanja, število tistih, ki mislijo, da niso potrebne ali zračni pritisk in lunine mene. Seveda je skozi čas z uspešno subverzijo skozi izobraževalni sistem uspelo spremeniti ljudi do te mere, da je zgodovinsko gledano vse skupaj ostalo zgolj poizkus, ki bo šel kmalu na smetišče zgodovine in lemingi, ki so se pustili poneumiti v predčasno spremembo agregatnega stanja.

Kako to vpliva na nas? Čisto simpl, če se bomo pogajali in razpravljali o omejitvah bomo omejitve tudi imeli in korak po korak bodo bolj in bolj nore in absurdne do končne točke, ko bo praktično nemogoče imeti orožje, ker bo ali koštalo več kot zaslužite ali pa bodo pravila tako butasta, da bo že sama posest prekršek/kaznivo dejanje, ki pa se bo ali pa ne bo odkrilo in sankcioniralo (ala v stilu če boš tih pa dal mir pa pravilno zvezan bo kul drgač bo pa šiba pela). Naša pozicija mora biti, da je lastništvo orožja tako sveto kot lastništvo življenja in, da se država v to nima za spuščat oz. da mora biti na deklarativnem nivoju to eno izmed ustavnih elementov (skupaj s svetostjo prebivališča in popolnim gospodarjenjem nad njim - povezano tudi z davki etc...). Na izvajalnem nivoju (zakonih in predpisih) pa lahko debatiramo o postopkih/pravilih lastništva in dejanskih stroških države (beri takse) pri urejanju tega področja.
Odgovori
#96
Strah... Ljudi je bilo nekoč strah elektrike, pa plina, železnice... Ljudi je še danes strah kač, pajkov, višine, psov (vseh velikosti), nekateri se pač bojijo orožja... **(Sigmund Freud je imel zanimivo mnenje o ljudeh, ki jih je strah orožja*)** Ljudi pa ni strah divjati po cestah, čeprav to divjanje precej bolj ogroža njih same in ostale ljudi od vsega prej naštetega, pa nihče ne poskuša prepovedati plinskih napeljav...

* "A fear of weapons is a sign of retarded sexual and emotional maturity."
(strah pred orožjem je znak zaostale spolne in čustvene zrelosti...)
Odgovori
#97
Orožja se ne da prepovedati, pa naj se še tako trudijo. Potem morajo prepovedati še loke in sestavine iz katerih se le-ta lahko naredi. Tudi nožev in gorjač ne morejo prepovedati. Zato je vsaka taka debata čisto napeljevanje proti točno določeni vrsti - in to je strelno orožje. Sumim, da gre pri tem za isto, kot pri lastništvu prestižnih avtomobilov, ki so zanimivi in vredni odrekanja za njihov nakup, samo dokler so dostopni le "eliti". Če bi jih pa lahko vsak kupil, bi se fetiš razblinil kot milni mehurček.

Seveda obstajajo tudi taki, ki sovražijo orožje samo - kot tako. Največ k temu prispeva vzgoja in dejstvo, da se se ga bojijo. V lastnikih orožja vidijo tempirane bombe, ki samo čakajo, kdaj se jim bo ponudila priložnost, da začno ubijati nič hudega sluteče ovčice blagega značaja, ki se ne morejo braniti. Gre pa predvsem za nezavedno hinavščino, kajti taki praviloma prepuščajo nasilje državi, ki "ve" kakšnja stopnja je potrebna, da se zagotavlja navidezna nirvana.

Svoboden človek ne rabi močne in vseodločujoče države, da bi našel svoj duševni mir in obćutek varnosti. Rabi pa možnost, ki jo je pripravljen tudi braniti, da soodloča o zadevah, ki jih sam pojmuje, kot naravne pravice. Država bo uspešna le tedaj, če bo ponujala pogoje, da se ustvarijo razmere, v katerih ne bododo prevladovali strahovi take ali drugačne vrste. Zatekanje k strahu, ki ga lahko prepreči le močna in o vsem odlučujoča država, je orodje diktatorjev, ki so sami pravo nasprotje tega kar pridigajo.
Odgovori
#98
Žaba se počasi kuha, očitno je za EU omejitev 130 km/h na avtocestah preveč:
http://www.zurnal24.si/na-avtocestah-ne-...nek-214216
Odgovori
#99
http://www.independent.co.uk/news/uk/cri...85397.html
Odgovori
Sem dodamo še nov Španski zakon o protestih in UPAM, da je zdaj vsem na pol inteligentnim jasno da se te kontrole, nadzori, predpisi in omejitve ne bodo končale nikoli in bodo šle (če ne bo prej sesutja/upora) preko Stalinovih rekordov.
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 1 Gost(ov)