Ampak zgornji predlogi niso iz skupine za zascito potrosnikov IMCO (ki so uvedli en kup novih kategorij A6, A7, A8 B8, B9, B10 in obdrzali pet letno veljavnost OL), ampak iz skupine za svoboscine LIBE (mogoce govoriva jaz o enem, ti o drugem)
Sem videl te cvetke vmes, ampak mislim, da so to le eni od alternativnih predlogov. Ce beres na levi strani, dobis za en amandama komisije na desni strani vec paralelnih amandmajev posameznih ljudi (imas nasteta imena). Nekateri (posamezniki) so zelo restriktivni, nekateri pa crtajo kar cel EC amandma. Tako da, kot sem jaz razumel, oziroma upam, da ne pridejo vpostev vsi predlogi - kateri pa bodo, pa ne vem. Glede na usmerjenost celotnega predloga LIBE, upam, da bodo vsi blesavi predlogi EC zavrnjeni.
Recimo za trajanje oroznega lista imas variante od crtanja omejitve na 5 let popolnoma, pa do debila ki je predlagal, da bi OL veljal celo samo 3 leta.
Amandma 202 (omejitev na 5 let) je v celoti crtan z obrazlozitvijo, da bi "taka omjitev dodala le goro nove birokracije in ne bi dodala varnosti. Resursi za te naloge naj se raje porabijo za boj proti ilegalnemu orozju."
Amandma 203 (omejitev na 5 let) je spet v celoti crtan (s strani drugih predlagateljev).
Amandma 204 (omejitev na 5 let) je spet v celoti crtan s podobno obrazlozitvijo kot zgoraj.
Amandma 205 spet to brise, 206 potrdi 5 letno dobo, amandma 207 jo celo zniza na 3 leta.
Amandmaja 163 in 164 briseta amandma glede testov in prekinitvijo trajanja listine z obrazlozitvijo, "da vecina drzav ta sistem ze ima in da funkcionira dobro in ne predstavlja varnostnih tveganj, je smiselo pustiti v veljavi sedanje resitve".
V amandmaju 234 povsem odpravijo predlagano prekategorizacijo in prepovedi kot jih je predlagala EC.
Amandma 235 predlaga prepoved dolocenih tipov AP in PAP orozja, za katere drzave ne bi izdale dovoljenja za zbiranje ali posest, sklicujoc se na odstavek 10c (pravilna hramba itd).
Amandmaji 235-245 spet crtajo enega ali vse predloge komisije o rekategorizaciji.
Na koncu z obrazlozitvijo enega od clanov, da "B7 ne daje dobre razlage, katera orozja na bi se prepovedala. EC priznava, da ne ve katera orozja bi direktiva zajela. Predlagam, da ce ne veste, kaj naj bi direktiva prepovedala, to spodkopa celoten argument, da je treba nekaj sploh prepovedati. Poleg tega sama podobnost orozja z avtomatskim se ne dela orozja nevarnega. Ve se, da se lahko B7 orozje lasti le z licenco in EC se ni povedala, kako bi prepoved tega orozja povecala varnost. Za bi treba ta predlog odlocno zavrniti."
Amandma 59, 67, obrazlozitev:
"Prelog prepovedi polavtomatskega orozja bi moral biti zavrnjen, ker ni podprt z dokazi, da bi pripomogel k visji varnosti"
Amandma 194, obrazlozitev:
"Popolna prepoved legalne trgovine na daljavo je nesorazmeren ukrep glede na to, da je lahko urejen varno preko kontrole drzave clanice, da zagotovi, da imata oba kupec in prodajalec orozja veljavno dovoljenje in ne obstajajo razlogi proti transakciji"
Noter imas seveda tudi predlog, da bi se pri prodaji/nabavi orozja, delov orozja in streliva vedno vpisovalo serijske stevilke, proizvajalca itd itd ... kar je pri strelivu neumnost (kaj bodo vpisovali LOT number ali kaj?!?!)
Ce se prav spomnim, nisem nasel predloga omejitve prodaje nabojnikov, ampak da bi v 2 letih imel sanso registrirati svoj nabojnik na UE.
Ampak to je samo en od parih blesavih predlogov.
Tistega o delih naboja kot bistven del orozja - ne najdem kje je.
Torej cela vrsta razlicnih predlogov, od katerih ne vem, kateri bo prisel v koncno besedilo - in kaj oz. kdaj pri LIBE sploh bo koncno besedilo.
Sem videl te cvetke vmes, ampak mislim, da so to le eni od alternativnih predlogov. Ce beres na levi strani, dobis za en amandama komisije na desni strani vec paralelnih amandmajev posameznih ljudi (imas nasteta imena). Nekateri (posamezniki) so zelo restriktivni, nekateri pa crtajo kar cel EC amandma. Tako da, kot sem jaz razumel, oziroma upam, da ne pridejo vpostev vsi predlogi - kateri pa bodo, pa ne vem. Glede na usmerjenost celotnega predloga LIBE, upam, da bodo vsi blesavi predlogi EC zavrnjeni.
Recimo za trajanje oroznega lista imas variante od crtanja omejitve na 5 let popolnoma, pa do debila ki je predlagal, da bi OL veljal celo samo 3 leta.
Amandma 202 (omejitev na 5 let) je v celoti crtan z obrazlozitvijo, da bi "taka omjitev dodala le goro nove birokracije in ne bi dodala varnosti. Resursi za te naloge naj se raje porabijo za boj proti ilegalnemu orozju."
Amandma 203 (omejitev na 5 let) je spet v celoti crtan (s strani drugih predlagateljev).
Amandma 204 (omejitev na 5 let) je spet v celoti crtan s podobno obrazlozitvijo kot zgoraj.
Amandma 205 spet to brise, 206 potrdi 5 letno dobo, amandma 207 jo celo zniza na 3 leta.
Amandmaja 163 in 164 briseta amandma glede testov in prekinitvijo trajanja listine z obrazlozitvijo, "da vecina drzav ta sistem ze ima in da funkcionira dobro in ne predstavlja varnostnih tveganj, je smiselo pustiti v veljavi sedanje resitve".
V amandmaju 234 povsem odpravijo predlagano prekategorizacijo in prepovedi kot jih je predlagala EC.
Amandma 235 predlaga prepoved dolocenih tipov AP in PAP orozja, za katere drzave ne bi izdale dovoljenja za zbiranje ali posest, sklicujoc se na odstavek 10c (pravilna hramba itd).
Amandmaji 235-245 spet crtajo enega ali vse predloge komisije o rekategorizaciji.
Na koncu z obrazlozitvijo enega od clanov, da "B7 ne daje dobre razlage, katera orozja na bi se prepovedala. EC priznava, da ne ve katera orozja bi direktiva zajela. Predlagam, da ce ne veste, kaj naj bi direktiva prepovedala, to spodkopa celoten argument, da je treba nekaj sploh prepovedati. Poleg tega sama podobnost orozja z avtomatskim se ne dela orozja nevarnega. Ve se, da se lahko B7 orozje lasti le z licenco in EC se ni povedala, kako bi prepoved tega orozja povecala varnost. Za bi treba ta predlog odlocno zavrniti."
Amandma 59, 67, obrazlozitev:
"Prelog prepovedi polavtomatskega orozja bi moral biti zavrnjen, ker ni podprt z dokazi, da bi pripomogel k visji varnosti"
Amandma 194, obrazlozitev:
"Popolna prepoved legalne trgovine na daljavo je nesorazmeren ukrep glede na to, da je lahko urejen varno preko kontrole drzave clanice, da zagotovi, da imata oba kupec in prodajalec orozja veljavno dovoljenje in ne obstajajo razlogi proti transakciji"
Noter imas seveda tudi predlog, da bi se pri prodaji/nabavi orozja, delov orozja in streliva vedno vpisovalo serijske stevilke, proizvajalca itd itd ... kar je pri strelivu neumnost (kaj bodo vpisovali LOT number ali kaj?!?!)
Ce se prav spomnim, nisem nasel predloga omejitve prodaje nabojnikov, ampak da bi v 2 letih imel sanso registrirati svoj nabojnik na UE.
Ampak to je samo en od parih blesavih predlogov.
Tistega o delih naboja kot bistven del orozja - ne najdem kje je.
Torej cela vrsta razlicnih predlogov, od katerih ne vem, kateri bo prisel v koncno besedilo - in kaj oz. kdaj pri LIBE sploh bo koncno besedilo.
(19-04-2016, 22:27)Matjaž_ Napisal: Res je...mnogo spornih predlogov Evropske komisije je zavrnjenih. je pa zato vključenih nekaj takih, da nadomestijo lep del konteksta izbrisanih predlogov, kot naprimer:
- omejitev prodaje nabojnikov, ki naj bi postali eden bistvenih delov orožja in s tem postali predmet registracije
- poskus uvrstitve nabojev med bistvene dele orožja (vprašanje, kaj to pomeni za reloading)
- možnost, da države članice po lastni izbiri popolnoma prepovedo posest orožja civilistom
- predlog periodičnega zavarovanja proti tretji osebi (v primeru poškodb strelca, drugih ljudi ali lastnine)
- predlog periodičnih zdravniških pregledov (o tem je že bilo govora)
Poslancem iz skupine za Notranji trg in zaščito potrošnikov (kamor spada tudi Vicky Ford) sem poslal tudi argumentirano prošnjo za revizijo zgoraj naštetih spornih točk. Upam, da bo kaj učinka, saj naj bi bila seja na to temo že jutri... ampak nič zato - predlagam, da "srečo" poskusite tudi ostali, seveda pa je pri tem smiselno upoštevati navodila Firearms United.