Ocena teme:
  • 0 Glas(ov) - 0 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Na skupinskem lovu s šibrami ustrelil solovca "2"
#41
Ta problematika razumevanja besedne zveze "pod vplivom alkohola" je bila že pred časom lepo opisana v reviji Lovec

"O tej problematiki sem se pogovarjal tudi z Rajkom Pučnikom z MNZ, ki se v celoti strinja z mojim razumevanjem te problematike. Zastopa stališče, da če bi zakonodajalec imel namen zahtevati popolno prepoved prisotnosti alkohola v organizmu, bi bilo to v zakonu tudi jasno zapisano. Zakon o orožju določa le, da imetnik orožja ne sme biti pod vplivom alkohola. Prisotnost alkohola v organizmu še ne pomeni, da je ta pod vplivom alkohola. In če upoštevamo nesporno dejstvo, da ni pooblastila za preizkus alkoholiziranosti, potem je treba vpliv alkohola razumeti širše. Gre torej za obnašanje in zunanje znake, ki pri posamezniku kažejo na dejstvo, da gre za nezanesljivo ravnanje, ki je kot tako neprimerno, da bi oseba nosila orožje. V praksi taka ureditev pomeni določeno nedorečenost, saj vpliv alkohola ni jasno določen in je zato ocena lahko tudi subjektivna, odvisna tudi od posameznega policista, ki pa jo mora kljub temu vedno podkrepiti z dejstvi oziroma opisom stanja, ki kažejo na vpliv alkohola oziroma na nezanesljivo ravnanje določene osebe. Čeprav menim, da kakršnakoli uporaba analogije (primerjave) s predpisi, ki urejajo cestni promet, v konkretnem primeru ni najboljša, pa je le treba jasno povedati, da ima v praksi policist pooblastilo, da opravi preizkus alkoholiziranosti pri posamezniku, ki prenaša (prevaža) orožje, če je le-ta hkrati tudi voznik vozila. Pozitiven rezultat (zlasti pri višjih vrednostih) pa bo poleg drugih znakov policistu lahko v pomoč pri utemeljitvi, da gre za imetnika orožja, ki je pod vplivom alkohola. Ker je bila v enem izmed člankov opisana vprašljiva praksa policistov pri opravljanju nadzora, sem zaprosil za stališče tudi Generalno policijsko upravo (GPU), ki je na LZS posredovala pisno stališče, katerega bistveni del citiram v nadaljevanju:
Ker je bila v enem izmed člankov opisana vprašljiva praksa policistov pri opravljanju nadzora, sem zaprosil za stališče tudi Generalno policijsko upravo (GPU), ki je na LZS posredovala pisno stališče, katerega bistveni del citiram v nadaljevanju: »Besedno zvezo pod ‘vplivom alkohola’ je treba razumeti na način, kot ga uporabljamo pri dokazovanju kršitev Zakona o varstvu javnega reda in miru. Policist v primeru zalotitve osebe, da je pod vplivom alkohola oziroma drugih psihoaktivnih substanc, opiše nezanesljivo ravnanje oziroma obnašanje kršitelja. Najpogostejši znaki vpliva Preizkus alkoholiziranosti v cestnem prometu je policistu lahko v oporo in potrditev pri ugotavljanju znakov nezanesljivosti, ki pa jih mora kršitelj kazati s svojim vedenjem in ravnanjem.« V pisnem obvestilu predstavniki GPU navajajo, da je bilo to obvestilo v obliki usmeritev za delo posredovano tudi vsem policijskim
upravam v RS. Zato lahko sklepamo, da se bo sčasoma poenotila morebitna različna praksa policistov pri opravljanju nadzorov."
Odgovori
#42
Stevilka je relativna, 0,01 ali 0,24*2 ni relevantno. V naši 'pravni' državi je pomembno kako se pišeš, kateri kasti pripadaš, kdo te obravnava na terenu in kdo ti sodi in te zagovarja na sodišču.

Glede na zgoraj napisano se delajo zapisniki, ugotavljajo dejanske okoliščine, zbirajo zakoniti ali pa tudi ne dokazi, tolmačijo zakoni in razumejo priče.

Po domace, če pripadaš najnižji kasti, potem ti tudi minus 0,24 ne garantira brezalkoholnega  stanja,  ce se uradniki spravijo nate!
Odgovori
#43
(04-10-2017, 21:07)Strah Napisal: Policist v primeru zalotitve osebe, da je pod vplivom alkohola oziroma drugih psihoaktivnih substanc, opiše nezanesljivo ravnanje oziroma obnašanje kršitelja. Najpogostejši znaki vpliva Preizkus alkoholiziranosti v cestnem prometu je policistu lahko v oporo in potrditev pri ugotavljanju znakov nezanesljivosti, ki pa jih mora kršitelj kazati s svojim vedenjem in ravnanjem.« 
Po tej razlagi bodo vsi ki so presegli dovoljeno mejo alkohola in se obnašali normalno podali ugovor. Pozitivno rešenih bo 0,0.
Pa kje živite? V Sloveniji sigurno ne.
Odgovori
#44
(04-10-2017, 15:00)alojz1 Napisal:
(04-10-2017, 14:34)Ales Napisal: Če bi bil zloben, bi pripomnil, da pojem 'inteligenca' označuje sloj izobražencev. Moje vprašanje je zelo na mestu, glede na to, da sam zakon (torej orožni) ne določa, kaj točno se šteje kot 'vpliv alkohola'...oziroma kdaj je nekdo pod vplivom.

Verjamem pa, da ste ćlani zelene bratovščine, ki rada nekolegialno lobira v svojo korist, precej rdeči v obraz (pa ne zaradi vpliva alkohola), ko kak vaš ud ušpiči kako neprimerno...
Spet si falil.
- Inteligenca je žal večkrat obratno sorazmerna z izobrazbo. To nam dokazujejo vsak dan.
-Tvoje vprašanje ni na mestu. Presoja kdo je pod vplivom ne more biti subjektivna. Kako bi pa presojal? Če lahko stoji je v redu?  Zato imamo naprave. So digitalne. Pokaže številko in nikoli nekaj vmes. Vse kar je več kot 0 je že narobe. Koliko pa kdo spije da pokaže več kot 0 je pa odvisno od metabolizma. In tu se nekateri uštejejo.
-Res mi ni vseeno, če kdorkoli (strelec ali lovec) ušpiči kaj neprimernega. Takega se odrečem in naj nosi posledice svojega dejanja sam. Javnost pa žal ne vidi tako ampak z tem poveže celo organizacijo. 
Ko boš to dojel boš drugače razmišljal.

Ah ja...'inteligenca' so izobraženci, 'inteligentnost' pa je lastnost. Recimo moja. :D Jaz glede tega, kako se določa ali je nekdo pod vplivom alkohola, nisem postavljal trditev, ampak vprašanja. Se pa, recimo ako delavec zavrne alkotest, dokazovanje o 'potrjenosti' lahko vrši celo s pričami. Kot kaže, pričevanja tipa 'zaudarjal je, opotekal se je'...se mi pa pojavlja vprašanje, si pri 0,1 pod vplivom alkohola??? PA ne msilim tebe, alojzij, razmišljam na splošno...
Odgovori
#45
Pri 0,01 si pod vplivom alkohola, ker ti je bilo dokazano da imas v izdihanem zraku alkohol. Torej si pod vplivom. Res pa da tako majhna vsebnost, tezko vpliva na psihofizicne aktivnosti in je kot taka nesmiselna. Pravno gledano pa si pod vplivom. Različne inštitucije gledajo različno na pojem "pod vplivom alkohola". Za CPP, je meja 0,24, za zakonik o delovnih razmerjih in zavarovalnice in konec koncev za naš ZORO pa žal 0,0.

Mislim da smo šli predaleč s tem. Tukaj ni več zdrave pameti. Konec koncev je dovolj le nek sum ali čudna izjava in ti začasno zasežejo orožje. Še nobenemu niso vzeli orožja zaradi enega piva. Če le ni z eno roko streljal, z drugo pa pil...
Odgovori
#46
@ Mike
Če ( pravno ) drži, da si pri 0,01, pod vplivom alkohola, potem je strokovni del debate ( kar se mene tiče ) končan.
Jaz razumem, da si pod vplivom alkohola, ko si, po domače povedano, pijan. Človek pa je pijan ( lahko tudi od ljubezni ), ko se ne zaveda, kaj počne. Nekaterim gre v tem stanju na veselje, drugim na žalost, nevarni pa so tisti, pri katerih se sproži nekontrolirana agresivnost...
Tvoja trditev, da moraš imeti doma orožje "pod ključem", ko si pod vplivom, ne bo držala.
8.člen ZOro, drugi odstavek:
"Za nošenje orožja po tem zakonu se ne šteje, če ima posameznik orožje pri sebi v svojih stanovanjskih prostorih, oziroma znotraj svojih ograjenih nepremičnin, če ni s tem zakonom drugače določeno."

Imam še eno vprašanje:
Kakšen je postopek, ko si "nabrizgan" (so)potnik v vozilu, orožje pa je, kakor zahteva zakon, spravljeno v prtljažniku? Ima "pravico" pihanja le šofer ali tudi vsi ostali, ki imajo orožje v prtljažniku.
Pri negativni oceni ugleda, prosim za komentar, ker bom drugače sklepal, da gre za čisto zlobo  Mrgreen
Odgovori
#47
Tu že na treh straneh opisujemo razne (celo izredno butaste) robne pogoje namesto, da bi bi preprost zaključek denbate: Alkohol in orožje nista za vzajemno uporabo!


Kdor pa že to uporablja vzajemno pa bo nosil posledice, če naredi incident ali ga zalotijo...
Odgovori
#48
(05-10-2017, 07:37)357 Napisal: @ Mike
Če ( pravno ) drži, da si pri 0,01, pod vplivom alkohola, potem je strokovni del debate ( kar se mene tiče ) končan.
Jaz razumem, da si pod vplivom alkohola, ko si, po domače povedano, pijan. Človek pa je pijan ( lahko tudi od ljubezni ), ko se ne zaveda, kaj počne. Nekaterim gre v tem stanju na veselje, drugim na žalost, nevarni pa so tisti, pri katerih se sproži nekontrolirana agresivnost...
Tvoja trditev, da moraš imeti doma orožje "pod ključem", ko si pod vplivom, ne bo držala.
8.člen ZOro, drugi odstavek:
"Za nošenje orožja po tem zakonu se ne šteje, če ima posameznik orožje pri sebi v svojih stanovanjskih prostorih, oziroma znotraj svojih ograjenih nepremičnin, če ni s tem zakonom drugače določeno."

Imam še eno vprašanje:
Kakšen je postopek, ko si "nabrizgan" (so)potnik v vozilu, orožje pa je, kakor zahteva zakon, spravljeno v prtljažniku? Ima "pravico" pihanja le šofer ali tudi vsi ostali, ki imajo orožje v prtljažniku.

24 člen pravi ...Posameznik :))
Odgovori
#49
Kot sem že napisal se izvajanje teh zakonov razlikuje. Ker večina uradnih oseb ne pozna dobro ZOROta, se držijo CPP, ko te ustavijo na cesti. Doma lahko nosiš orožje, dokler ne vznemirjaš okolice. Če bo prišlo do "kontrole" v kakršnikoli obliki in zaradi kateregakoli vzorka in boš doma pijan hodil okrog z orožjem, boš sigurno deležen drugačnega tretmaja, kot če boš trezen...
Odgovori
#50
Vidim, da imate nekateri preveč časa v življenju...
vem, da nič ne vem
www.tomasworks.com
Odgovori
#51
(05-10-2017, 09:49)Mike Napisal:  Če bo prišlo do "kontrole" v kakršnikoli obliki in zaradi kateregakoli vzorka in boš doma pijan hodil okrog z orožjem, boš sigurno deležen drugačnega tretmaja, kot če boš trezen...

Ne razumem. Zakaj bi bil tretma drugačen, če ti zakon pravi, da ne gre za nošenje in ne ogrožaš nikogar, ki bi imel vzrok, da te prijavi? 
Če primerjamo orožje v prtljažniku in sankcije, ki sledijo po pihanju, ter orožjem, ki je zaklenjeno v omari, potem dejansko ne bi smel biti v "drugem agregatnem stanju" niti v svojem stanovanju...

(05-10-2017, 10:12)Barbapapa Napisal: Vidim, da imate nekateri preveč časa v življenju...

Kako že gre tisto s fojšijo? Mrgreen

(03-10-2017, 21:05)357 Napisal: @ jabolko
Lahko napišem, kako jaz poskrbim za orožje v primeru, ko ga "umočim" ( jezik v pivo )?  :-D

Nisem dobil dovoljenja, a bom vseeno napisal.
Orožje enostavno uradno posodim tistemu, ki ima v pljučih čist zrak.
Enostavno kot pasulj.
Pri negativni oceni ugleda, prosim za komentar, ker bom drugače sklepal, da gre za čisto zlobo  Mrgreen
Odgovori
#52
vidim da eni ne preberejo vseh objavljenih postov.pejdite nazaj in preberite še enkrat mojega.  and hit that like button Thumbdown
Odgovori
#53
(05-10-2017, 09:49)Mike Napisal: Kot sem že napisal se izvajanje teh zakonov razlikuje. Ker večina uradnih oseb ne pozna dobro ZOROta, se držijo CPP, ko te ustavijo na cesti. Doma lahko nosiš orožje, dokler ne vznemirjaš okolice. Če bo prišlo do "kontrole" v kakršnikoli obliki in zaradi kateregakoli vzorka in boš doma pijan hodil okrog z orožjem, boš sigurno deležen drugačnega tretmaja, kot če boš trezen...

Pa smo spet pri eni taki situaciji...'vznemirjanje okolice', kaj točno to je, da je sosed 'vznemirjen'...? Če imaš gun v zaprtem toku za pasom a ima kdo biti pravico vznemirjen?

Moj sosed strelja z lokom po svojem vrtu, pa me zvoki zadetkov puščic v tarčo 'vznemirjajo'? A mu bodo vzeli lok? Pa vidim ga kako drži lok in namerja in kako strelja, a če bi to mene 'vznemirilo', dobi položnico al mu celo vzamejo lok?

Pa nimam želje kot 'vznemirien občan' klicati mož v modrem, samo zanima me, podobno kot pri alkotu, tole nedorečeno vznemirjanje...

je dovolj subjektiven občutek 'vznemirjenosti' ali morajo biti podane objektivne okoliščin, ko bi bil ne vem recimo 'povprečen občan' vznemirjen?
Odgovori
#54
Lej enako je s hrupom. Najbližjega soseda strelišča moti hrup in poda prijavo. Inšpektor pride, odredi meritve, ki pravijo da hrup ne presega vrednosti in to je to.

No soseda še vedno moti in še naprej podaja prijavo, dokler nekomu ne odbije ventil in poda navodilo podrejenim, da je treba strelišče zapret. Se ti sliši znano mogoče?
Odgovori
#55
Poglejte včerajšnji primer.
Stari znanec policije je zaradi prijave nasilja v družini bil ob nelegalno orožje pri hišni preiskavi. Pa nabavi drugo in spraši 30 strelov (piše 2 do 3 okvirje) v človeka. 
Kaj je tu vzgojni ukrep. Policija naredila kar zahteva zakon. Niso mu odredili (kljub grožnjam) zdravljenja in ga niso hospitalizirali na zaprti oddelek. Žal mu pa je, da v avtu ni bilo bivše ker je imel namen ustreliti oba.
Hude sankcije nad posestniki legalnega orožja bodo pa zaradi takih primerov še bolj drastične.
Kot bi gorela hiša gasili bi pa eno drugo v sosednji ulici zato ker ima pač hidrant v bližini.
Odgovori
#56
(05-10-2017, 13:00)alojz1 Napisal: Kot bi gorela hiša gasili bi pa eno drugo v sosednji ulici zato ker ima pač hidrant v bližini.

Tole je pa izjava leta!!!  Clap
Odgovori
#57
jagri so pač tako ( se opravičujem, nisem bral vseh komentarjev) ...   nekaj časa nazaj sem bil na strelišču, prideta dva v zelenih hlačah in reklcu... pa me vprašata, če me motita, da bi nastrelila puško.   ni panike, streljam itk na drugi strani. 

streljata na 100m... in ker sta se utrudila hodit gledat zadetke, sta sklenila, da bo en stal cca 2m proč od tarče in imel tako bližje ogled zadetkov ...  mislim.... !??   po hitrem postopku sem zapustil strelišče, da nebi bil priča ...
Odgovori
#58
So ti lovci res priviligirana družba. Njim je dovoljeno vse:
Se je s 1. septembrom odprl lov na srne in mladiče.
Gozd okoli mene poln gobarjev, gozdne ceste polne parkiranih vozi.
Po gobah poznana planota, gobar tu, pa malo stran, družine z otroci.....
Se seveda jo primahajo mimi vseh nas 3 lovci ( kot v pravljici), s puškami.
Za nijh razkazovanje orožja ni prekršek. Seveda po nekaj minutah poči puška.
Madona, na strelišču redarji na poteh ki vodijo proti strelišču, red in disciplina pri rokovanju s puškami na strelskem mestu, tu, med kopico gobarjev  pa lahko lovec  strelja na srno, ki se je umaknila v mirno globel pred gobarji.
Res jim je dovoljeno vse. Kakšnih opozoril na gozndnih poteh, da poteka na območju lov, seveda ni.
 Saj so bili samo 3 lovci, ne organiziran skupinski lov. Domačini iz moje vasi.
Nekako mine neprijeten občutek po strelu in nerazumljivem obnašanju lovcev, ki jim je vsedovoljeno, se v daljavi zasliši
ropot traktorja. So lovci poklicali sovaščana, da jim je s traktorjem prišel iz globeli potegnit srno.
Seveda, lovci se po uplenjeno divjačino po gozdu lahko vozijo s traktorji, navadni smrtniki pa se po gozdnih poteh seveda ne smemo voziti z terenskimi vozili....ker plašimo divjad ??!!!
Seveda ne morem reči, da so bili popoldne vinjeni, a njihovi pogovori so bili ob tovorjenju ubite srne bolj glasni kot ne,
"sem jo pritisno, sem vedel da jo bom,..sem jo imel nagledano že nekaj dni, točno tam se je pred ljudmi umikala...
jutri bom tam dol še mladiča...."
nespuštljivo do uplenjene srne, malo pa so se verjetno hvalili po lovsko tudi zaradi prisotnih gobatjev.
Odgovori
#59
Bolj bedastega komentarja pa že dolgo nisem bral.
Razen sovraštva , popolnega nepoznavanja zakonodaje in malo natolcevanja ni nič. Lahko pa ti razčlenim. Ampak tebi pa še par drugim ne bo všeč.
Odgovori
#60
praviš vse po lovski etiki in redu na strelišču...
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 1 Gost(ov)