Ocena teme:
  • 0 Glas(ov) - 0 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Dr. Igor Šoltes - poziv zainteresiranim za javni posvet o Direktivi EK
#81
Odgovor predstavništva EK v Sloveniji glede neresničnih navedb v oddaji Odmevi:


Spoštovani,
 
prejeli smo vaše pismo in se vam zahvaljujemo za mnenje.
Pri zakonodaji gre za dva elementa: uredbo, ki zadeva onesposobljeno orožje in pa predlog sprememb direktiveo nadzoru nabave in posedovanja orožja. Predloge glede strelnega orožja je Evropska komisija pripravljala že več mesecev in jih je najavila že aprila 2015. V luči terorističnih napadov pa se je odločila, da jih javnosti predstavi (in na ta način tudi uradno predlaga) prej, kot je bilo predvideno v delovnem programu. O tehničnih standardih o onesposobljenju orožja so države članice (konkretno torej tudi predstavniki slovenskih pristojnih institucij) in Komisija tako razpravljale že več mesecev. Komisija je novembra objavila tudi poročilo o izvajanju Direktive o strelnem orožju, ki potrjuje obstoj resnih težav na tem področju:http://ec.europa.eu/DocsRoom/documents/8385?locale=en.
V televizijski oddaji je morda prišlo do določenih nejasnosti, ki omogočajo napačne interpretacije. Kot smo že poudarili, gre za predlog Komisije, določene zadeve so tako še nedorečene in jih bo treba v zakonodajnem postopku, v katerega so vključene države članice in Evropski parlament, ustrezno opredeliti. Predlagamo, da se kot del zainteresirane javnosti preko slovenskih nacionalnih organov vključite v razpravo in tako prispevate k oblikovanju stališča Slovenije (ki bo nato predstavljeno v zakonodajnem postopku). Trenutno veljavna zakonodaja v državah članicah se močno razlikuje in eden od ciljev predlaganih ukrepov je tudi harmonizacija standardov in postopkov na tem področju.
 
Z lepimi pozdravi,
 
[Image: ?ui=2&ik=db5cf63e87&view=fimg&th=1523130...&zw&atsh=1]
European Commission / Evropska komisija 
Representation in Slovenia / Predstavništvo v Sloveniji





V priponkah pa še Poročilo o izvajanju omenjene direktive. Bo treba skrbno prebrati, saj naj bi bile v njih navedene ˝ocene učinka˝ in protiargumentirati potencialne neresnice in nejasnosti:


Priponke
.pdf   1 Evaluation of Firearms Directive_Final Report_Executive summary_final.pdf (Velikost: 201,03 KB / Prenosi: 73)
.pdf   2 Evaluation of the Firearms Directive_Final Report_final (1).pdf (Velikost: 801,7 KB / Prenosi: 48)
.pdf   3 Evaluation of the Firearms Directive_Final Report_Annexes_final2.pdf (Velikost: 845,61 KB / Prenosi: 277)
Odgovori
#82
(11-01-2016, 18:42)tastar Napisal: Ja, tako jih bojo porihtal, da jih bodo poslali nam nazaj. :'(

Mislim na jurišnike, ne na Nemško državo. :)
Odgovori
#83
Po kratkem prebiranju Poročila o izvajanju Direktive, ki je bilo izdano že leta 2014, sem zaznal nekaj nejasnosti, nepravilnosti in v nobenem primeru tu ne gre za oceno učinka. Osredotočil sem se zgolj na deko orožje, za ostalo pa si bo treba vzeti čas.

Citat:To conclude it is worth mentioning that our analysis of the achievements in terms of security nas been limited by the current lack of comprehensive information base including specific and detailed data on criminal offences committed with legally owned firearms, converted alarm weapons, reactivated firearms in EU MS. This is one of the major obstacles preventing policy makers from designing evidence-based policies dealing with civilian firearms.

V Poročilu sami priznavajo, da nimajo informacij o kaznivih dejanjih povzročenih z legalnim orožjem, signalnim/plačilnim orožjem in deaktiviranim orožjem, zato je nemogoče sprejeti stališča osnovana na dokazih.



Citat:˝In general terms, there may be a risk that deactivated weapons, alarm/signal weapons or replicas that closely resemble a live firearm can be used to frighten or intimidate, but the main security concern are connected to the risk of conversion to fire a live round. The results of a previous study confirm that converted alarm and signal weaponc represent or have represented an issue in several MS. The issues related to reactivation of deactivated firearms appear to be significantly more limited, altrough security concerns, especially on the risks attached to deactivated firearms, were expressed by several MS authotities...


V Poročilu govorijo, da je skrb ponovne usposobitve deko orožja razmeroma nizka. Veliko večji problem pa je signalno/plašilno ˝orožje˝. Čemu taka potreba po strožjih pogojih za deko orožje in celo popolne prepovedi nekaterega deko orožja?



Citat:...it is common practice to take deactivated firearms out of the national firearms registry with the consequence that deactivated firearms are owned or posessed and possibly sold and purchased without license or permit. This represents a potential security issue as it hinders the law enforcement capacities when tracking back a reactivated firearm to the original owner. Moreover, having still the physical appearance of a functional firearm, deactivated firearms can freely circulate with potential risks de to their use for intimidation. In the majority of EU MS the possession of deactivated firearms does not require license.


Skrbi jih, da replike in deko orožje preveč spominjajo na delujoče orožje in so zato zastrašujči. Bejzbol kij je tudi zastrašujoč, pa ni nikjer omenjen. Pa bodybuilderji bi tudi morali biti prepovedani, saj je njihov izgled preveč zastrašujoč.


Citat:Whether to consider deactivated firearms as firearms or not. All inconsistencies among the two pieces of legislation deserve an in-depth analysis as they may leave room for cross-border criminal activity together with uncertainty for MS competent authorities responsible for implementing firearms regulation.... ...Altrough there is limited evidence, cases of reactivation of deactivated firearms represent a security concern for police forces troughout EU.

Že v Poročilu predlagajo podrobnejše analize t.i. oceno učinka, ali deko orožje klasificirat kot orožje ali ne. EK tega ni storila in so predlagali svoj populistični predlog, brez analiz in ocene učinka.
Trdijo tudi, da potencialna reaktivacija deko orožja predstavlja nevarnost, a zato nimajo dokazov.


Citat:All essential parts of deactivated firearms are to be permanently inoperable and incapable of removal, replacement or modification in a manner that would permit the firearm to be reactivated in any way. Deactivation can be defeated by substituting essential parts that have been with the same that have not. This requires access to essential parts, and therefore it is important that their sale and distribution is properly regulated.

Ključni deli orožja so že po trenutnih zakonodajah regulirani in njihov nakup ni mogoč brez potrebnih dovoljenj. Najbrž pa to leti na neskladnost z Nemško zakonodajo, po kateri se za ključni del orožja smatra tudi prožilni mehanizem avtomatskega orožja. 


Citat:Authority responsible for firearms deactivation: In 3 MS (ES, IT, PT) it can be both a public or private authority, in 5 MS (BE, CY, FR, MT, SI) it can be performed only by public authorities. In 14 MS deactivation is performed noly by dealers or authorised individuals (AT, BG, CZ, DK, EE, FI, HR, LT, LV, NL, PL, RO, SE, UK). In all MS there is a public authority responsible for verification of deactivation procedures.

Napačen podatek! Trdijo, da v Sloveniji lahko postopek onesposobitve opravijo samo državni organi.
Dejstvo pa je, da lahko v Sloveniji onesposobitev opravi le pooblaščeni puškar (pooblaščeni zasebnik /authorised individual), certifikat pa izda javni organ / public authority (MNZ). Očitno so nekateri deli poročila osnovani tudi na napačnih podatkih.




V Poročilu iz leta 2014 nikjer ne predlagajo popolne prepovedi deko avtomatskega orožja, govora je samo o enotnih deaktivacijskih standardih in enotnem definiranju ključnih delov. Od kje torej EK ideja, da je popolna prepoved potrebna in razumna? 

Predlagam, da če ob prebiranju Poročila naletite na nejasnosti ali neskladnosti s trenutnim predlogom EK, da ga objavite tu (stavek bo potrebno pretipkati, saj Copy/Paste v dokumentu ne deluje).
Odgovori
#84
Mene ne bo nič presenetilo, če bodo na koncu črtali ven ta predlog s prestavljanjem "nevarnih pušk" v A, in namesto tega (sej veste, kompromis mora bt) samo omejili kapaciteto nabojnikov. Klasična pogajalska.
Odgovori
#85
Dobil identičen odgovor.
“So I say, “Live and let live.” That’s my motto. “Live and let live.” And anyone who can’t go along with that, take him outside and shoot the motherfucker. It’s a simple philosophy, but it’s always worked in our family.”
George Carlin
Odgovori
#86
Če bodo začeli drkati po kapacitetah nabojnikov postane nabojnik "pomemben del orožja", tako kot so sedaj le cev, zaklep in zaklepišče. To ne bi bilo v redu, saj za zdaj za nabojnike ni omejitev v kapaciteti niti glede pogojev za nakup.
Odgovori
#87
Treba je poudariti, da je bilo to poročilo izdano že leta 2014. Torej je bil trenutni predlog EK osnovan na podatkih iz tega poročila. Njihovi predlogi pa so veliko bolj strogi, kot jih to poročilo predlaga, zato je ogromno razlogov za skrb!
Odgovori
#88
Na žalost še predobro vem kako nastaja EU zakonodaja (sam delam na enem drugem področju, a se z EU zakonodajnimi postopki srečujem dnevno) in je res veliko razlogov za skrb. Tukaj ne bo šlo brez odkritega nasprotovanja, približno tako kot je le javno nasprotovanje ovrglo znamenito ACTO. Tukaj se mešajo nekateri resnilčni problemi in legitimni interesi države, da preprečuje in otežuje nelegalne poti orožja, terorizem s klasičnim "ne moremo le stati križem rok". Poročilo (pa ga nisem bral) navadno osvetljuje določeno področje iz večjih zornih kotov. Seveda je odvisno od tega kdo vse je sodeloval v predhodnih fazah, a ker neke verodostojne evropske orožarske organizacije (npr. European Rifle Association) ni je jasno, da so strelci in lastniki orožja že v tej (predhodni) fazi potegnili kratko. Prevladal je interes "čim manj orožja, pa čeprav zakonitega" nad normalnostjo.
Odgovori
#89
To zadevo sem izpostavil in sicer je EK dolžna spremljati področja in ob zaznanih težavah predlagati spremembe. To so načrtovali in po njihovih raziskavah, kjer so pač sodelovali tisti, katere so povabili zraven (2 podjetji ala NGO ki se ukvarjata pač s orožarsko problematiko (belgijci in angleži) oz. kako zmanjšat lastništvo po domače) a niso od 2011 do 2014 ugotovili nič drastičnega oz. razen problemov pri deaktivaciji oz. nespoštovanja predpisanih pravil nič drugega.

To sedaj je pa prilika in so hoteli izkoristiti klimo in podtakniti svinjarijo parlamentu, da bi jo na hitro sprejel. Zlasti je še pomemben 13 in tudi 13a člen, kjer si dovolijo jemati pristojnost kar do preklica in da bi EK samostojno urejala področje mimo parlamenta in sveta....
Odgovori
#90
kakšna pa je trenutna klima? 
kolikor se pogovarjamo, vsak želi imeti orožje zaradi problemov s pribežniki. razen da je prisotne veliko pasive, nasprotovanj da je orožja preveč in je problem pa v glavnem nekako ne zaznam...
Odgovori
#91
sam menim da so podporniki te direktive izbrali najslabši čas za njih in s tem dober za nas, ker vsi nasprotujejo...
Odgovori
#92
(12-01-2016, 09:41)Marks Napisal: sam menim da so podporniki te direktive izbrali najslabši čas za njih in s tem dober za nas, ker vsi nasprotujejo...

Od kje te ideje, nihče ni nasprotoval dokler se ni na njih vsul plaz pisem, zapomni si to .Nasprotovanje se je aktiviralo iz strani aktivnih ljudi ne pa politikov tudi vsak, ki danes izjavlja nasprotovanje lahko jutri obrne 180° ob najmanjšem dražljaju v drugo smer.

Ko tole gledajo politiki vidijo reveže(izobražene dohtarje in inžinirje, ki so vsi mladoletni na papirjih ker je pač to fino za kazensko pravo), ki jim nismo dali dosti priložnosti in denarja za integracijo , hkrati pa smo jim takoj v roke porinili orožje , zihr spet un deko fullauto z nabojnikom za 200šusov pa ziher piše gor kalašnikov. torej je treba vse  orožje prepovedat . Wall Shootme


Drugo dejstvo ,ki nam grozi je to, da vsak tak dogodek kjer državni represivni aparat izgubi nadzor kot se je zgodilo v Nemčji bo kvečjemu povečal pritisk za omejevanje orožja ne obratno ne glede na to da to orožje nikoli ni bilo v špilu. Povsod je bilo vedno tako tudi v ZDA.


Odgovori
#93
Citat:ki jim nismo dali dosti priložnosti in denarja za integracijo , hkrati pa smo jim takoj v roke porinili orožje , zihr spet un deko fullauto z nabojnikom za 200šusov pa ziher piše gor kalašnikov. torej je treba vse  orožje prepovedat
Švica ima kar se tega dobro poskrbljeno, kljub velikemu številu migrantov. Pri njih je v zakonu izrecno navedeno, da migranti iz določenih držav (BiH, Hrvaška, Albanija itd.) nimajo pravice do orožnega dovoljenja.



Pa še ena kost za glodanje EU politikom, glede tako zlajnane fraze ˝mehanizem, ki spominja na avtomatskega.˝  Vsak mehanizem lahko spominja na avtomatskega.

[Image: spominaj_na.jpg]
Odgovori
#94
(12-01-2016, 15:10)p0gi Napisal: Švica ima kar se tega dobro poskrbljeno, kljub velikemu številu migrantov. Pri njih je v zakonu izrecno navedeno, da migranti iz določenih držav (BiH, Hrvaška, Albanija itd.) nimajo pravice do orožnega dovoljenja.

a misliš da tisti junaki ki so za novo leto streljali po luftu v Berlinu imeli orožna dovoljenja?
Odgovori
#95
Citat:
...it is common practice to take deactivated firearms out of the national firearms registry with the consequence that deactivated firearms are owned or posessed and possibly sold and purchased without license or permit. This represents a potential security issue as it hinders the law enforcement capacities when tracking back a reactivated firearm to the original owner. Moreover, having still the physical appearance of a functional firearm, deactivated firearms can freely circulate with potential risks de to their use for intimidation. In the majority of EU MS the possession of deactivated firearms does not require license.

Skrbi jih, da replike in deko orožje preveč spominjajo na delujoče orožje in so zato zastrašujči. Bejzbol kij je tudi zastrašujoč, pa ni nikjer omenjen. Pa bodybuilderji bi tudi morali biti prepovedani, saj je njihov izgled preveč zastrašujoč.


To je najenostvnejše regulirati "... da se replike in deaktivirano orožje prenašjo v javnosti v torbah skozi katere se ne vidi..." Eek :))

...Pri tem v EC nimajo pojma, kakšne so razlike v zakonodajah EU držav. Naši poslanci, Šoltes in ostali pa isto ne vejo zakaj gre. Dobro bi bilo, da se za vse organizira eno predavanje, kot je za strele, o poznavanju SLO orožarske zakonodaje.
Odgovori
#96
8. in 24. člen ZOro, ki govorita o prenašanju orožja, se smiselno uporablja tudi za deko orožje. To je tudi izrecno navedeno v 3. členu:
˝3. orožje, ki je trajno onesposobljeno za uporabo s tehničnimi postopki, ki jih določi pristojno ministrstvo, za to orožje se smiselno uporablja tretji odstavek 8. člena in 24. člen tega zakona;˝

To pomeni, da mora biti tudi deko orožje zaprto v embalaži da ga ljudje ne opazijo, da streliva/nabojnika ne sme biti v orožju in da mora biti prenos iz upravičenih razlogov. 

Nošenje airsoft replik na način, da se vznemirja druge, pa se lahko kaznuje po zakonu o JRM.

Tu ni nikakršne potrebe po spremembi zakonodaje, EK pa kot preventivo faktorja ustrahovanja želi nekaj kar popolnoma prepovedati.
Odgovori
#97
Kdo pa potem dovoljuje nošenje orožja maškaram na partizanskih proslavah?
Odgovori
#98
A lahko travme pustite nekje ob strani, takisto velja za biatlon, pa probaj se iti lokalno tekmo poletnega "biatlona" okoli bloka s kolegi pa boš hitro videl "kdo"....

Raje usmerite napore v to, da tisti, ki jih plačujemo ne bodo glede na lokacijo in lunine mene uporabljali zakonodajo ali si celo zmišljevali po vzoru Andersena lastnih (dnevnih) pravil.
Odgovori
#99
(13-01-2016, 09:46)JRC Napisal: Kdo pa potem dovoljuje nošenje orožja maškaram na partizanskih proslavah?

Vpraši šentjoštovske, rovtarke,..... maškare iz domobranskih proslav...
Odgovori
Jih še nisem videl v medijih, na proslave pa ne hodim.
Ravno te dni so bile aktualne Dražgoše, kjer je bilo kopico fotografij.
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 1 Gost(ov)